Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А59-5249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5453/2023
04 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

участника общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 25.08.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО3, по доверенности от 22.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО1, Чучука Николая Степановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А59-5249/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО1

к ФИО4

о взыскании убытков

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Силмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693013, <...>, поэт. <...>), общество с ограниченной ответственностью «Тайра-Долинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694051, <...>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694046, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Эпатмент-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693013, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Тисовая <...>)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – ООО «Залив», общество) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 291 000 руб. ущерба, вызванного неисполнением решения суда и назначением судебной неустойки; 3 529 855 руб. ущерба, причиненного виновными действиями по утрате материальных ценностей (основных средств); 7 306 000 руб. стоимости утраченного судна; 24 573 494 руб. убытков, составляющих задолженность перед контрагентами общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Залив», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Силмаш», общество с ограниченной ответственностью «Тайра-Долинск», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Эпатмент-Сервис».

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Залив» взысканы убытки в размере 291 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда от 17.05.2023 изменено, с ФИО4 в пользу ООО «Залив» взыскано 933 510 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 19.09.2023 изменить в части, взыскать с ФИО4 7 306 000 руб. стоимости утраченного судна, 3 529 855 руб. ущерба, причиненного виновными действиями по утрате материальных ценностей (основных средств). В обоснование указывает на доказанность наличия совокупности условий для возмещения за счет директора общества убытков, возникших в связи с утратой ликвидного имущества ООО «Залив». Считает, что судами неверно определена стоимость утраченного судна, поскольку установленный в рамках уголовного дела ущерб в размере приобретения спорного судна обществом рассчитан без учета понесенных затрат (капитальный ремонт, дополнительная комплектация, перегон, уплата таможенных платежей). В связи с наличием сомнений в рыночной стоимости утраченного судна указывает на необходимость проведения судебной экспертизы. Кроме того, полагает неправомерными выводы суда о недоказанности оснований для взыскания стоимости необоснованно списанного имущества.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное постановление от 19.09.2023 отменить в полном объеме. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменено решение суда от 17.05.2023 в части убытков, связанных с утратой судна, размер которых определен в сумме 642 510 руб. Выводы апелляционного суда не соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, которыми совершение ФИО4 неправомерных действий (бездействия), повлекших затопление судна, однозначно не установлено. Иными доказательствами причинение ответчиком обществу убытков в виде утраты имущества не подтверждено, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца в указанной части, последним не доказана.

В судебном заседании суда округа ФИО1, его представитель просили кассационную жалобу истца удовлетворить, кассационную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения; представитель ООО «Залив» поддержал кассационную жалобу ФИО4, при этом просил принять во внимание наличие постановления заместителя Сахалинского транспортного прокурора от 16.11.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

ООО «Залив» зарегистрировано 23.10.2014, его участниками являются ФИО1 и ФИО4 – 50 % долей в уставном капитале у каждого. С 15.08.2016 генеральным директором ООО «Залив» является ФИО4

Полагая, что ФИО4 как руководитель ООО «Залив» несет ответственность за причиненные последнему убытки, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного судна истец указал на затопление судна «Хосэи-Мару № 18», принадлежащего обществу, в результате незаконной реконструкции имущества под руководством ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту утраты судна.

Первоначально заявление принято Сахалинским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, в котором указано на неподтвержденность факта хищения судна «Хосэи-Мару № 18».

Вторая проверка по заявлению ФИО1 проведена Сахалинским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, в котором указано, что анализ установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет следственному органу сделать вывод о том, что в действиях лиц, которые в силу занимаемой должности и выполняемой работы отвечали за соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации судна ООО «Залив»: капитана судна, непосредственно им управлявшего, и генерального директора ООО «Залив» ФИО4, отвечавшего за безопасность судна в целом, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции отмечено, что правоохранительные органы в пределах своей компетенции и при соблюдении процессуального порядка проводили проверку заявлений ФИО1 и не установили виновных действий ФИО4, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за гибель судна.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 пришел к иным выводам, указав, что действия ФИО4 как генерального директора ООО «Залив» являются действиями лица, обязанного соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта и отдавшего распоряжение капитану судна на выход судна в море.

При этом апелляционным судом учтены фактические обстоятельства данного конкретного дела, а именно неразумные действия ответчика, который, будучи руководителем общества, не обеспечил надлежащее формирование команды спорного судна: на неизвестном правовом основании (трудовые договоры, гражданско-правовые соглашения, иное); подбор кадров из числа неустановленных лиц, что исключило как осуществление оценки соответствия их профессиональных качеств требованиям действующего законодательства, так и возможность установления действительных обстоятельств гибели судна, учитывая не исключенное виновное поведение членов экипажа при осуществлении управления судном, а также разрешения вопросов возможности заявления регрессных требований в связи с состоявшейся утратой судна.

Данные действия ФИО4 по формированию отмеченного экипажа судна с отдачей распоряжения выхода в море в отсутствие формирования каких-либо сведений об обстоятельствах выхода судна из порта Поронайск у капитана порта, органов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, иных контролирующих органов явно не отвечают критериям действий в интересах юридического лица разумным и добросовестным образом согласно требований пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время судом апелляционной инстанции не был принят представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 28.02.2023 № 2023/233 для целей определения размера причиненных обществу убытков с учетом таких обстоятельств, как проведение оценки на дату 01.01.2019 при фактической гибели имущества в июне 2018 года, отсутствие осмотра и оценки реального технического состояния судна к моменту его гибели, расхождение по ряду значимых параметров в сравнительных аналогах судов, взятых экспертом за сравнительные образцы.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствовался выводами следователя, сделанными в ходе проверки по заявлению ФИО1, согласно которым размер ущерба рассчитан исходя из первоначальной стоимости судна «Хосэи-Мару № 18» по договору купли-продажи судна от 26.02.2016 – 1 100 000 японских иен, что с учетом динамики изменения курса японской иены составил 642 510 руб. При этом установленный размер ущерба, применительно к части первой статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступил определяющим основанием для отказа в квалификации утраты судна в качестве уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 максимальная сумма ущерба для ООО «Залив» в связи с гибелью спорного судна 642 510 руб. является установленной суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика; сверх указанной суммы требования к ответчику в связи с эпизодом гибели судна удовлетворению не подлежали.

При этом оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы представителя общества, озвученные в судебном заседании, об отсутствии оснований для определения размера убытков, исходя из суммы ущерба, установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, в связи с его отменой постановлением заместителя Сахалинского транспортного прокурора от 16.11.2023, в том числе по мотиву необходимости исследования вопроса о размере реального ущерба с учетом амортизации имущества, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций как ФИО4, так и ООО «Залив» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представили сведений об иной стоимости судна, в том числе о балансовой стоимости объекта основных средств, так как данные сведения отражают цену приобретения объекта основного средства и сведения о начисленной амортизации. Судом округа также приняты во внимание пояснения представителя общества об утрате в настоящее время бухгалтерской документации, что указывает на неопределенность в разрешении вопроса о стоимости судна.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств действительной стоимости судна, судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание именно цена приобретения утраченного имущества.

Кроме того, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 произведена после вынесения апелляционного постановления, что не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 529 855 руб., причиненных виновными действиями по утрате материальных ценностей (основных средств), суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, среди которых приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, согласно которым основные средства введены в эксплуатацию с 06.07.2015, срок полезного использования установлен 37 месяцев; приказ от 01.11.2018 № 1/ОС о списании основных средств в связи с полным физическим износом; акт списания объекта основных средств от 01.11.2018 по установленной унифицированной форме № ОС-4, пришелк выводу, что своевременность списания отмеченного имущества (рыболовные снасти), имеющего сокращенный срок полезного использования в связи с эксплуатацией в условиях агрессивной среды, не является основанием для постановки выводов о недобросовестном поведении ФИО4

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств тому, что ответчик распорядился указанным имуществом по собственному усмотрению в своих интересах, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о недоказанности порядка утилизации списанного имущества сами по себе не опровергают правомерности представленной позиции ответчика, не подтверждают утрату имущества путем распоряжения таковым в ущерб интересам ООО «Залив».

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 и ФИО4 ссылались в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и которые были надлежащим образом исследованы. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в общем размере 933 510 руб., включая сумму убытков, причиненных обществу в связи с утратой судна, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А59-5249/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков