Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А76-38387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38387/2021
09 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергооборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 о взыскании 405 826 руб. 29 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.06.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергооборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик), о взыскании 410 892 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. (т.1, л.д. 3-6).

В обоснование иска ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (т. 13, л.д. 44-45)

Определением суда от 01.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен временный управляющий ФИО2 (т. 13, л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами аз период с 01.01.2021-30.06.2021 в размере 405 826 руб. 29 коп. (т. 13, л.д. 54-55).

Уменьшение исковых требований принято определением суда от 06.04.2022 (т.13, л.д. 183).

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-27260/2019 по иску акционерного общества «Теплоэнергооборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 353 923 руб. 18 коп., всего 4 803 923 руб. 18 коп., исковые требования удовлетворены: взыскана с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Теплоэнергооборудование».

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-27260/2019, А76-4325/2020, А76-25484/2020, А76-7051/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в суммах 4 500 000 руб., 5 250 000 руб., 6 000 000 руб., 5 250 000 руб. на общую сумму 21 000 000 руб. по графику погашения задолженности за период с 2017-31.12.2020, представленному в материалы дела.

С 04.03.2020 ответчиком погашалась задолженность по исполнительному производству № 20937/20/74054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 031334332, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-27260/2019. Был взыскан долг согласно графика платежей за период до 01.07.2019.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере кредитной ставки Банка России в сумме 353 923 руб. 18 коп. за нарушение графика платежей за период с 2017 г. по 27.11.2019 г, которые были взысканы на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 г. по делу А76-27260/2019.

Кроме того истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145713 руб. 99 коп., за нарушение графика платежей за период с 01.08.2019 г. по 31.01.2020 г, которые были взысканы на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-4325/2020.

За нарушение графика платежей за период с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчику насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые были взысканы на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2021 по делу А76-7051/2021 в сумме 33 152 руб. 32 коп, (на сумму долга за 2-полугодие 2020 г., решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 г. было утверждено мировое соглашение по делу № А76-9264/2021 г., которым ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку оплаты за период до 31.12.2020 г. в сумме 295 000 руб. на сумму долга до 2-долугодя 2020 г.).

В первом полугодии 2021 г. с ответчика в пользу истца судебным приставом -исполнителем взыскивался долг по исполнительным листам ФС № 031334322 от : 17.01.2020 (выдан по №А76-27260/2019), ФС 0333478068 от 24.11.2020 (выдан по делу № А76-4325/2020), ФС № 033351708 от 29.01.2021 г. (выдан по делу № А76-25484/2020).

По указанным исполнительным листам с учетом взысканных судебным-приставом исполнителем сумм долга истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчетам, представленным в материалы дела.

Всего за 1-полугодие 2021 г. ответчику насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты по суммам долга, взысканного на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-27260/2019, А76-4325/2020, А76-25484/2020, А76-7051/2021 в общей сумме 410 892 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.08.2021 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 60). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-27260/2019, А76-4325/2020, А76-25484/2020, А76-7051/2021 имеют преюдициальные значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ответчику на сумму долга, взысканную решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-27260/2019, А76-4325/2020, А76-25484/2020, А76-7051/2021 за период с 01.01.2021-30.06.2021 в размере 405 826 руб. 29 коп.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-27260/2019, А76-4325/2020, А76-25484/2020, А76-7051/2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств своевременной оплаты взысканных судом денежных средств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом в части своевременной оплаты суммы задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ответчику на сумму долга, взысканную вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А76-27260/2019, А76-4325/2020, А76-25484/2020, А76-7051/2021 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 405 826 руб. 29 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Истцом при обращении с иском в суд осуществлена оплата государственной пошлины в размере 11 218 руб. на основании платежного поручения № 4792 от 22.10.2021 (т.1, л.д. 8).

При сумме исковых требований 405 826 руб. 29 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 116 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 11 116 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Теплоэнергооборудование» задолженность в размере 405 826 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 116 руб.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергооборудование» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 102 руб., уплаченной по платежному поручению № 4792 от 22.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru