Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-2799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года


Дело № А33-2799/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 12.01.2018 об отказе ГПКК «Краевое АТП» в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО «СОГАЗ» по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение № 0519500000417000061), об обжаловании действий по рассмотрению обращения заявителя о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и выдачи по результатам рассмотрения обращения решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 101-0124, ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2018 № 101-0289, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, ГПКК «Краевое АТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – ответчик, ) о признании недействительным решения от 12.01.2018 об отказе ГПКК «Краевое АТП» в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО «СОГАЗ» по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение № 0519500000417000061), о признании незаконными действий по рассмотрению обращения заявителя о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и выдачи по результатам рассмотрения обращения решения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно заявлению ГПКК «Краевое АТП» полагает принятое решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося открытого конкурса незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок направления решения, ответчик не уполномочен рассматривать обращения заказчиков о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил доказательства направления решения от 12.01.2018.

От Агентства государственного заказа Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что закупка осуществлялась заказчиком самостоятельно без участия Агентства, в связи с чем, пояснения относительно заявленных предприятием требований отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ГПКК «Краевое АТП» проведен открытый конкурс «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (извещение № 0519500000417000061) с начальной (максимальной) ценой контракта 4 238 044,78 рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана единственная заявка АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, место нахождения Красноярского филиала АО «СОГАЗ»: 660049, <...>, тел.: <***>).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 15.12.2017 № ПРЕ1 для закупки № 0519500000417000061 единственная заявка АО «СОГАЗ» признана соответствующей требованиям закона и документации конкурса, по результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

21.12.2017 ГПКК «Краевое АТП» обратилось в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края с заявлением о согласовании заключения контракта по результатам несостоявшегося конкурса с единственным поставщиком - АО «СОГАЗ» по цене 4 238 044,78 рублей (вх.№ 2961 от 21.12.2017).

По результатам рассмотрения обращения службой вынесено решение № 101-2960 от 12.01.2018, согласно которому отказано ГПКК «Краевое АТП» в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО «СОГАЗ» по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося конкурса (решение службы № 101-2960 от 12.01.2018 в связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Полагая, что решение № 101-2960 от 12.01.2018 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ГПКК «Краевое АТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 111 Устава Красноярского края от 05.06.2008 № 5-1777 предусмотрено, что министерства и иные органы исполнительной власти края осуществляют в определенных областях (сферах) государственного управления исполнительно-распорядительные полномочия посредством контроля и надзора, оказания государственных услуг, управления и распоряжения государственной собственностью, а также осуществляют нормативное правовое регулирование.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края.

Положение об органе исполнительной власти края должно содержать в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края (часть 5 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее по тексту - Положение от 13.12.2013 № 657-п), Служба является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.2 Положение от 13.12.2013 № 657-п к компетенции Службы относится согласование заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя на отсутствие полномочий у службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) судом признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям закона и конкурсной документации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (далее - Приказ № 189).

Согласно пункту 3 Приказа № 189 для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем:

1) в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России;

2) в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок;

3) в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок

Согласно пункту 8 Приказа № 189 по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае выявления при рассмотрении обращения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решение комиссии должно содержать выводы о необходимости передачи материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия решения направляется заявителю в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления обращения.

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подана единственная заявка АО «СОГАЗ», указанная заявка признана соответствующей требованиям закона и документации конкурса, по результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 15.12.2017 № ПРЕ1).

ГПКК «Краевое АТП» обратилось 21.12.2017 в Службу с заявлением о согласовании заключения контракта по результатам несостоявшегося конкурса с единственным поставщиком - АО «СОГАЗ» по цене 4 238 044,78 рублей.

Решение по результатам рассмотрения данного обращения принято 12.01.2018.

Из указанного решения следует, что предприятию отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО «СОГАЗ», так как выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

- в нарушение части 1 статьи 49, части 1 статьи 50 Закона Предприятием сокращен срок подачи заявок на 1 (один) календарный день, что привело к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников закупки, не принявших участие в конкурсе;

- конкурсная документация конкурса содержит не предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицензию на осуществление вида страхования, которая не соответствует объекту закупки Открытого конкурса (нарушен пункта 4 части 1 статьи 50, подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона);

- проект контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, не содержит в себе пункты, свидетельствующие о размерах штрафов и размерах пени (нарушена статья 34 Закона и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042»);

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 50, статьи 95 Закона проектом контракта, являющемся в силу положений части 2 статьи 50 Закона неотъемлемой частью конкурсной документации Открытого конкурса, установлены непредусмотренные Законом случаи и основания для внесения изменений в условия контракта;

- к протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 15.12.2017 для закупки №0519500000417000061 не приложена информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона, а именно предложение участника конкурса

Не согласившись с решением от 12.01.2018 заявитель, не оспаривая установленные указанным решением основания для отказа в согласовании заключения контракта, ссылается на нарушение Службой установленного пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8 Приказа № 189 срока направления принятого решения. В заявлении предприятие ссылается на его фактическое получение позднее установленного срока – 23.01.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение направлено в адрес заявителя позднее срока, установленного указанными требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, Приказа № 189. В то же время, учитывая, что основания принятого Службой отказа заявителем не оспариваются, то права и законные интересы заявителя принятым решением от 12.01.2017 не нарушены независимо от даты его направления. Наличие оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что при рассмотрении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Службой осуществляется проверка документов на соответствие установленным требованиям в соответствии Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку при согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подлежит применению Федеральный закон № 44, положения Приказа № 189.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании решения от 12.01.2018 об отказе ГПКК «Краевое АТП» в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО «СОГАЗ» по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение № 0519500000417000061), о признании незаконными действий по рассмотрению обращения заявителя о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

.





Судья

Н.Н. Фролов