Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5997/20

Екатеринбург

13 октября 2020 г.


Дело № А50П-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2020 по делу № А50П-434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб., рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 07.02.2020 № 218).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.09.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197 и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019.

ФИО1 26.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2020 (судья Данилов А.А.) заявление удовлетворено: в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 20.05.2020 оставлено без изменения.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами ном материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что перечисление в безналичной форме на счет ФИО2 денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, так как в платежных поручениях от 15.01.2014 и от 21.02.2014 в назначении платежей не указано на заем, а договор займа в форме расписки составлен только 06.03.2014; по мнению уполномоченного органа, в данном случае денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на счет ФИО2 платежными поручениями от 15.01.2014 № 20 и от 21.02.2014 № 7 являются в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, учитывая, что расписка подписана 06.03.2014, а также то, что в назначении обоих платежей указано «списание части вклада/счета для зачисления во вклад (на счет)». Уполномоченный орган указывает, что согласно выпискам по счетам должника после поступления от ФИО1 денежных средств ФИО2 17.01.2014 денежные средства в размере 2 386 800 руб. и 1 614 960 руб., а также 21.02.2014 в размере 2 000 000 руб. были сняты со счета, после чего на счет ФИО2 06.03.2014 и 11.03.2014 поступили денежные средства в размере 1 350 000 руб. и 1 330 010 руб. соответственно от бывшей супруги ФИО6, и в эти же дни денежные средства в размере 1 350 000 руб. и 1 293 989 руб. 79 коп. переведены на счет закрытого акционерного общества «Лесинвест»; также обращает внимание на отсутствие у ФИО1 возможности выдачи займа в столь крупном размере с учетом того, что заявитель официально не трудоустроен, имущество в преддверии выдачи займа не реализовывал, меры по истребованию суммы займа не принимал, что вызывает сомнения относительно происхождения денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно платежным поручениям от 15.01.2014 № 20 на сумму 3 075 000 руб. и от 21.02.2014 № 7 на сумму 2 000 000 руб. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 075 000 руб.

Определением суда от 27.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 23.10.2019 введена процедура реструктуризации его долгов.

Ссылаясь на то, что из числа перечисленных ею должнику 5 075 000 руб. ей были 06.03.2014 возвращены 75 000 руб. и в тот же день между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, подтверждающая наличие между ними заемных отношений на сумму 5 000 000 руб., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Уполномоченный орган возражал против включения требований ФИО1 в реестр должника, ссылаясь на их необоснованность.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт предоставления должнику ФИО1 заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями, ФИО2 не оспаривал наличие заемных правоотношений, а также учитывая доказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств (наличие на ее счете денежных средств в размере, превышающем 7 млн. руб.) и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды признали заявленные кредитором требования обоснованными и включил задолженность в размере 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами принято во внимание, что вскоре после получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 на торгах было приобретено имущество закрытого акционерного общества «Лесинвест» на общую сумму 4 150 494 руб. 97 коп., то есть на сумму, сопоставимую с суммой займа, что согласуется с пояснениями должника и доказательствами, предоставленными ФИО1

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Выводы судов о подтвержденности заявленных требований основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2020 по делу № А50П-434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон