Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А73-19343/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19343/2020
г. Хабаровск
13 июля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1

при участии в судебном заседании :

от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270920100022, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости – складское помещение по адресу <...>


В обоснование требований ссылается на принадлежность истцу земельного участка по указанному адресу на праве аренды. На данном земельном участке истцом без получения необходимых разрешений возведено складское помещение.

Указывает на соответствие постройки требованиям ст. 222 ГК.


В судебное заседание истец не явилась. Документы, указанные судом в определении не предоставила.


От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв, согласно которому, «Спорный объект недвижимого имущества расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2.

Градостроительным регламентом зоны Ж-2 не предусмотрен вид разрешенного использования «склады». Вид разрешенного использования участка с КН 27:04:0101002:1108 не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2.

Правила землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10 февраля 2010 № 6, но при этом, земельный участок под строительство склада был предоставлен Истцу на основании договора 03.03.2009.

Так, согласно ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки, виды использования которых не входят в перечень видов разрешенного использования, могут использоваться без установления срока привидения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а так же строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными регламентом.

Таким образом, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований при условии соблюдения требований ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц».


Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.


В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 03.03.2009 г., по условиям которого, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:04:01 01 002:1108 по адресу р.п. Ванино, в районе магазина по ул. Суворова, 2а. Участок предоставлен для строительства и эксплуатации объекта «складское помещение». Арендодатель по договору – администрация района.


25.06.22015 г. к договору заключено соглашение о замене стороны арендодателя на администрацию городского поселения.


Из справки ООО «Абрис» от 08.11.2019 г. № 531 следует, что складское помещение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:04:01 01 002:1108.


Вместе с тем, из искового заявления следует, что постройка возведена без получения необходимых разрешений.


Следовательно, она попадает под понятие «самовольная постройка», данное в п.1 ст. 222 ГК.


Согласно п.3 ст. 222 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Как было указано выше, права истца на земельный участок возникли из договора аренды, который заключен с целью строительства и эксплуатации объекта «складское помещение».


Соответственно, необходимо установить наличие следующих двух условий.


Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.


Таким образом, установление наличия двух других условий возможно на основании заключений компетентных органов.

Определением суда от 10.12.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 24.12.2020 г. предложено :

- представить технический или кадастровый паспорт на спорный объект,

- уточнить идентификационные признаки спорного имущества в соответствии с данными технического или кадастрового паспорта (площадь, этажность, год постройки и т.д.),

- представить справки БТИ, Министерства имущественных отношений, Администрации Ванинского района и городского поселения об отсутствии спорного объекта в соответствующих реестрах,

- представить заключения санитарно-эпидемиологической службы, организации, осуществляющей пожарный надзор, инспекции по труду, ГИБДД, организаций водоканализационного хозяйства и энергоснабжения о соответствии спорного объекта требованиям законодательства и нормам безопасности,

- представить кадастровую выписку на земельный участок,

- представить доказательства обращения в администрацию с целью легализации постройки (2 абзац п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Определение суда не исполнено истцом. В связи с чем, 20.01.2021 г. исковое заявление возвращено истцу.


Определение о возвращении искового заявления обжаловано истцом.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу А73-19343/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В постановлении указано, что допущенные истцом нарушения могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.04.2021 г. исковое заявление индивидуального принято, возбуждено производство по делу.

Назначено предварительное судебное заседание на 22 июня 2021 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено исполнить определение суда от 10.12.2020 в полном объеме.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, документы, указанные в определении не представила.

Судом назначено судебное разбирательство на 13.07.2021 г. истцу предложено исполнить определение суда от 10.12.2020 в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, документы, указанные в определении не представила.

В материалах дела в качестве доказательства соответствия постройки установленным требованиям и ее безопасности истцом к исковому заявлению представлено только положительное заключение ООО «НК проект», организации имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность строительства.

Из заключения следует, что целью обследования явилось определение действительного состояния несущих конструкций склада. Т.е. это заключение касается соответствия постройки только строительным нормам и правилам.

При отсутствии заключения санитарно-эпидемиологической службы, организации, осуществляющей пожарный надзор, инспекции по труду, ГИБДД, организаций водоканализационного хозяйства и энергоснабжения о соответствии спорного объекта требованиям законодательства и нормам безопасности суд не может оценить соответствие спорного объекта нормам в области санитарно-эпидемиологической безопасности, пожарного надзора, труда, в области энергоснабжения и водоснабжения, в области дорожного движения. По этим же основаниям суд не может и оценить безопасность этой постройки.

Кроме того, как было указано выше, из отзыва ответчика следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2.

Градостроительным регламентом зоны Ж-2 не предусмотрен вид разрешенного использования «склады».

В силу положений ч.4 ст. 85 ЗК, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, установление безопасности объекта, расположенного вне зоны разрешенного использования, так же входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу положений ч.2 ст. 66 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.


Согласно ч.1 ст. 156 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано выше, истцом не предоставлены предложенные судом доказательства соответствия постройки установленным требованиям и ее безопасности.

Кроме того, истцом не предоставлены и иные предложенные судом документы, необходимые для рассмотрения такого рода споров, а так же не уточнены идентификационные признаки спорного имущества в соответствии с данными технического или кадастрового паспорта (площадь, этажность, год постройки и т.д.).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.