Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А82-1557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1557/2021
г. Ярославль
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИКО"

о взыскании 500 107 749,39 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица - не присутствовал

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 500 107 749,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИКО».

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «БИКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2021 единственным участником общества являлась ФИО3 (100% доли в уставном капитале общества). Она же является единоличным исполнительным органом общества.

04.12.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества, директора общества и его участника.

20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «БИКО» в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

19.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенный между ЗАО «Арирам» и ООО «Авикон», по кредитному договору от 23.12.2014 №К 3479-2014 признан недействительным. Суд обязал ООО «БИКО» возвратить ЗАО «Арирам» все полученное по акту приема-передачи от 30.06.2015 к договору о переводе долга от 30.06.2015.

Определением суда г. Москвы от 11.08.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 о взыскании с ООО «БИКО» в пользу ЗАО «Арирам» номинала простых векселей ООО «Авикон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 произведена замена взыскателя – ЗАО «Арирам» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит» на правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 с ООО «БИКО» в пользу ФИО2 взысканы проценты в счет индексации присужденных денежных средств в размере 19 826 599,07 руб. за период с 05.04.2017 по 31.10.2018, проценты в счет индексации присужденных денежных средств по ст.183 АПК РФ с 01.11.2018 по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 с ООО «БИКО» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 796 217,32 руб. с последующим начислением процентов с 06.03.2019 на сумму долга 431 484 933 руб. исходя из действующих ставок по дату фактической уплаты долга.

По мнению истца, не позднее 12.09.2017 руководитель ООО «БИКО» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БИКО» несостоятельным (банкротом), чего им не сделано, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По расчету истца, убытки кредитора составили 500 107 749,39 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях п.п.1, 2 ст.9, ч.1 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.61, ст.419, п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 в письменном отзыве на иск исковые требования не признала. Пояснила, что 11.11.2015 участником ООО «БИКО» (не ФИО3) было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Авикон», ООО «Колхоз имени Ленина», ООО «Строй Беркат», ООО «ЯрНьюс.Нет», ООО «Сделай свою рекламу», ООО «Строй-Инвест ТВ», ООО «Фрут Фрэш», ООО «Дом Элит», ООО «Грузовая техника». ФИО3 являлась директором общества номинально, никакой хозяйственной деятельности не вела, не участвовала в управлении организацией, решений не принимала, денежных средств, документов, товарно-материальных ценностей от организаций, участвующих в реорганизации, не принимала.

16.10.2017 сотрудниками МРИ ФНС №7 по Ярославской области был проведен опрос ФИО3, по результатам которого составлен протокол и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3 как участнике общества и его единоличном исполнительном органе.

Кроме того, ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия признаков несостоятельности ООО «БИКО».

14.02.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «БИКО» несостоятельным (банкротом), которое было оставлено судом без движения, в заявлении не были указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 заявление возвращено заявителю. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 стал победителем торгов по продаже имущества должника (права требования к ООО «БИКО» в размере 431 484 933 руб.) посредством публичного предложения, как предложивший наиболее высокую цену в размере 4 315 000 руб. Однако из сведений о заключении договора купли-продажи, размещенных на сайте электронной площадки, следует, что покупателем прав требований является ООО «Хэви Мешинэри». Из сообщения №2787642 от 18.06.2018, опубликованного конкурсным управляющим ЗАО «Арирам» ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что победитель торгов ФИО2 отказался (либо уклонился) от заключения договора купли-продажи, и договор заключен с ООО «Хэви мешинэри» по цене 25 000,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИКО» какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию.

Суд также не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1, ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку ООО «БИКО» не исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.08.2020 по делу №2-4930/2020 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд, с учетом материального положения истца, счел возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, с 200 000 руб. до 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.