Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А53-9531/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-9531/2014
г. Краснодар
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Изолитсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Изолитсистем» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ООО «СК Изолитсистем» (далее – общество) о признании недействительными следующих сделок: по перечислению Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону обществу денежных средств на общую сумму 1 438 020 рублей 62 копейки: платежными поручениями от 24.04.2014 № 28578 на сумму 735 439 рублей 04 копейки, от 22.07.2014 № 248526 на сумму 481 161 рубль 33 копейки, от 23.07.2014 № 273793 на сумму 217 396 рублей 95 копеек, от 01.08.2014 № 481879 на сумму 1054 рубля 24 копейки, от 18.08.2014 № 764836 на сумму 2969 рублей 06 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 438 020 рублей 62 копейки. Заявитель просил в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить права требования общества к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств; по перечислению ООО «СК Ростовгорстрой» денежных средств в адрес общества по письму от 14.08.2014 № 13/1-598 в размере 557 245 рублей 49 копеек по платежным поручениям от 15.08.2014 № 505 на 424 649 рублей 64 копейки, от 15.08.2014 № 506 на 66 465 рублей 02 копейки, от 15.08.2014 № 523 на 66 130 рублей 83 копейки, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 557 245 рублей 49 копеек, восстановить права требования общества к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками; по перечислению должником в адрес общества денежных средств платежным поручением от 16.01.2014 № 76 на 300 тыс. рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 тыс. рублей, восстановить права требования общества к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств (уточненные требования).

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону и ООО «СК Ростовгорстрой» в пользу общества 1 995 266 рублей 11 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 1 995 266 рублей 11 копеек. Восстановлено право требования общества к должнику на 1 995 266 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, сделки на сумму 1 995 266 рублей 11 копеек не превышают 1% стоимости активов должника. Суды необоснованно приняли без проверки доказательства о наличии в указанный период требований других кредиторов, по сравнению с которыми обществу оказано предпочтение при совершении спорных сделок.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.07.2018 конкурсное производство продлено до 14.01.2019.

Суды установили следующие обстоятельства. Решением суда от 15.11.2013 по делу № А53-20626/2013 с должника в пользу общества взыскано 2 290 297 рублей 05 копеек, из которых 1 259 833 рубля 20 копеек задолженности, 899 868 рублей возмещения гарантийного удержания, 66 465 рублей 02 копейки пени, 64 130 рублей 83 копейки судебных расходов. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных 30.04.2013 работ по договору подряда от 30.01.2013 № 10-44-13. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист № АС 004008388.

Определением суда от 29.08.2014 обществу отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением имеющейся задолженности третьим лицом – ООО «СК Ростовгорстрой» и в рамках исполнительного производства службой судебных приставов по платежным поручениям от 16.01.2014 № 76 на сумму 300 тыс. рублей, от 24.04.2014 № 285578 на сумму 735 439 рублей 04 копейки, от 22.07.2014 № 248526 на сумму 481 161 рубль 33 копейки, от 23.07.2014 № 273793 на сумму 217 396 рублей 95 копеек, от 01.08.2014 № 481879 на сумму 1054 рубль 24 копейки, от 15.08.2014 № 505 на сумму 424 649 рублей 64 копейки, от 15.08.2014 № 506 на сумму 66 465 рубля 02 копейки, от 15.08.2014 № 523 на сумму 66 130 рублей 83 копейки.

Задолженность должника частично погашена третьим лицом – ООО «СК Ростовгорстрой» в размере 557 245 рублей 49 копеек; данный факт подтверждается платежными поручениями: от 15.08.2014 № 505, от 15.08.2014 № 523, от 15.08.2014 № 506 (по письму должника к третьему лицу ООО «СК Ростовгорстрой» от 14.08.2014 № 13/1-598), а также службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: от 18.08.2014 № 764836, от 22.07.2014 № 248526, от 23.07.2014 № 273793, от 01.08.2014№ 481879, от 24.04.2014 № 285578. Остальная часть задолженности погашена должником; данный факт подтверждается платежным поручением от 16.01.2014 № 76 на сумму 300 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды указали: поскольку оспариваемые платежи совершены ООО «СК Ростовгорстрой» на сумму 557 245 рублей 49 копеек, а службой судебных приставов – на 1 438 020 рублей 62 копейки за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после возбуждения производства по делу о банкротстве, для признания их недействительными необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника. При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами: ООО «Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж"» в размере 594 993 рубля 82 копейки задолженности, 313 154 рубля 19 копейки неустойки, по решению от 26.03.2015 по делу № А53-146/2015; данная задолженность определением от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности являлось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре – ноябре 2010 года, 2013 году и в 2014 году работ по договорам подряда; ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3 "Донавтосервис"» в размере 110 413 рублей основного долга и 8937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная решением от 17.02.2015 по делу № А53-31848/2014; определением от 29.12.2015 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Основание для взыскания задолженности – ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011; ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей 45 копеек основного долга, 224 401 рубль 66 копеек пени, 3553 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных, в частности, определениями об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу № А53-17568/2010 и от 07.10.2010 по делу № А53-17554/2010. Определением от 18.04.2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Основание для взыскания задолженности – ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Суды установили: согласно отчета конкурсного управляющего размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника – 49 855 780 рублей. Спорными платежами, совершенными 15.08.2014, 18.08.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 01.08.2014 и 24.04.2014, погашена задолженность должника, образовавшаяся в апреле 2013 года, при наличии неисполненных обязательств и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования 2010 года, т. е. ранее. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 1 995 266 рублей 11 копеек.

Суды указали, что на момент совершения указанных сделок общество могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку общество в рамках дела о банкротстве должника являлось заявителем (требование общества принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника определением суда от 18.06.2014).

Судебные инстанции установили, что часть оспариваемых платежей осуществлены третьим лицом – ООО «СК Ростовгорстрой» по письму от 14.08.2014 № 13/1-598 на общую сумму 557 245 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены ООО «СК Ростовгорстрой» на основании письма должника от 14.08.2014 № 13/1-598. В данном письме должник просил ООО «СК Ростовгорстрой» оплатить имеющуюся задолженность перед обществом в сумме 424 649 рублей 64 копейки, в частности, 64 777 рублей 06 копеек – 18% НДС, 66 465 рублей 02 копейки пени без НДС, 64 130 рублей 83 копеек судебных расходов в счет взаиморасчетов по договору от 01.11.2011 № 10/67. Исходя из содержания письма от 14.08.2014 № 13/1-598 должник предложил осуществить ООО «СК Ростовгорстрой» зачет встречного однородного требования по договору от 01.11.2011 № 10/67.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что наличие у должника требований к ООО «СК Ростовгорстрой» подтверждается представленным договором генподряда от 01.11.2011 № 10/67, по условиям которого ОАО «СК Ростовгорстрой» обязалось оплатить должнику стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенным по адресу: <...>/пр. Космонавтов». Выполнение должником строительно-монтажных работ по договору генподряда от 01.11.2011 № 10/67 подтверждено актами формы № КС-2 и № КС-3 от 01.04.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 03.07.2014 и от 04.07.2014, счетами-фактурами от 03.07.2014 № 694 на сумму 20 433 841 рубль 38 копеек, от 04.07.2014 № 995 на сумму 12 054 959 рублей 08 копеек, от 30.04.2014 № 489 на сумму 9 111 405 рублей 25 копеек. С учетом этого судебные инстанции указали, что в результате погашения обязательств должника третьим лицом – ООО «СК Ростовгорстрой» произошла не замена кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса, а прекращение обязательств на сумму 557 245 рублей 49 копеек с удовлетворением требования общества в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи с предпочтением были совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных сделок на общую сумму 1 995 266 рублей 11 копеек и правомерно применили последствия признания сделки недействительной. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций. Ссылка общества на постановление суда кассационной инстанции от 01.12.2017 ошибочна, поскольку в рамках обособленного дела № А53-9531/2014 оспаривалась сделка должника и ООО «Донская дорожно-строительная компания» с иными обстоятельствами (в указанном деле должник оплатил стоимость выполненных работ и суды признали, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежа не превысил значения 1% от балансовой стоимости активов должника).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам (в том числе в рамках данного дела о банкротстве), правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко