Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-36460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36460/2023
04 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГЛИКА-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу - врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2;

Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не снятии ареста с расчетных счетов общества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

об установлении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда о признании незаконным постановления № 66007/21/2274378 от 24.03.2021 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты его вступления в силу по день фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БАТИК" (ИНН <***> ОГРН <***>).

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛИКА-ПРЕСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу - врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А., судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А.; Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления № 66007/21/2274378 от 24.03.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об установлении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда о признании незаконным постановления № 66007/21/2274378 от 24.03.2021 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "БАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

16.11.2023, 24.11.2023 от АО «Почта России» поступили дополнительные доказательства.

28.11.2023 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета заявленных требований в части: о признании незаконным бездействия, выразившееся в не снятии ареста с расчетных счетов общества.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 № ФС 034225527 возбуждено исполнительное производство от 10.03.2021 № 32646/21/66007-ИП о взыскании с ООО «Иглика-Пресс» в пользу ООО ТД «Батик» денежных средств в размере 3264108,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А6012457/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021 № 32646/21/66007-ИП, суд обязалсудебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИГЛИКА-ПРЕСС".

Заявитель указывает, что исполнительное производство № 32646/21/66007-ИП от 10.03.2021 было прекращено, при этом, по состоянию на 07.06.2023 не были сняты аресты по счетам общества, открытым в ПАО «СБЕРБАНК», наложенным на основании постановления № 66007/21/2274378 от 24.03.2021.

Заявитель, полагая указанное бездействие незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А6012457/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной Ольги Андреевны о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021 № 32646/21/66007-ИП, суд обязалсудебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкину Ольгу Андреевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИГЛИКА-ПРЕСС".

При наличии указанного обстоятельства исполнительное производство № 32646/21/66007-ИП в отношении ООО «Иглика-пресс» прекращено.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Между тем, аресты по счетам общества, открытым в ПАО «СБЕРБАНК», наложенным на основании постановления № 66007/21/2274378 от 24.03.2021, не сняты.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Иглика- Пресс», является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не снятии ареста с расчетных счетов общества, суд приходит к следующему.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные


полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по факту не снятия ареста с расчетных счетов общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.


В отношении заявления о взыскании судебной неустойки путем установления денежной компенсации на случай неисполнения решения суда о признании незаконным постановления № 66007/21/2274378 от 24.03.2021 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты его вступления в силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае в связи с признанием незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо осуществить действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в части снятия ареста с расчетных счетов общества.

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения


дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Иглика-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Иглика-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 2. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Фомина Инна Владимировна