Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А31-6718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6718/2017
г. Кострома
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 27.11.2018, 27.11.2018 с 11 час. 40 мин. до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОРГН 1034408610411) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 305440112300020) о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО2, г. Кострома, Федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 46, ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 47, после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 46, после перерыва 27.11.2018 не явился; от ответчика до и после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2017, после перерыва 27.11.2018 не явился; от третьего лица: от ФГБУ «ФПК Росреестра» по Костромской области до перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности 28.12.2017, после перерыва: ФИО7 – представитель по доверенности от 17.09.2018, после перерыва 27.11.2018 не явились, остальные не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОРГН 1034408610411) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 305440112300020) просит суд: 1. признать отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080301:45, расположенное по адресу: <...>; 2. признать недействительной ничтожной сделку – договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 № 86, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; 3. применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:108, по адресу: <...>, литер Б.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечена ФИО2, г. Кострома.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Впоследствии истец уточнил пункт третий исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить Управлению в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:108, по адресу: <...>, литер Б.

Представитель истца уточненные требования поддерживает, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов (том 1 л.д. 118-134), возражений на отзыв ответчика (том 2 л.д. 25-29), письменных пояснений (том 2 л.д. 74-75).

Представитель ответчика исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзывах: (том 1 л.д. 116-117, л.д. 135), довод о пропуске срока исковой давности, а также о неподведомственности спора Арбитражному суду Костромской области поддерживает, так как спорное здание он не использует в предпринимательской деятельности. Возражает по всем доводам истца, ссылается на то, что здание, находящееся на земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства, под указанным зданием и был выкуплен земельный участок. Ссылается на то, что по заявлению ответчика было произведено уточнение координат характерных точек контуров здания, имеющего кадастровый номер 44:27:080301:45, второго здания с кадастровым номером 44:27:080301:47 на его участке нет, это кадастровая ошибка, которая была устранена и не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО8, ФИО9. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

После перерыва, объявленного 20.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.11.2018.

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает. Просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области представила документы для приобщения, поддерживает доводы, изложенные в представленном до начала судебного заседания отзыве, в связи с отсутствием материально-правового интереса в споре, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Ранее в дело поступило письмо от 03.09.2018, в котором Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области сообщил суду, что объект с кадастровым номером 44:27:080301:47 признан дублем здания, имеющего кадастровый номер 44:27:080301:45, в Базу данных ФГИС ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Третье лицо ФИО2, г. Кострома явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.

После перерыва, объявленного 27.11.2018 с 11 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.11.2018 в 16 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (Ответчик), ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>: нежилое строение, назначение: административное здание, 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м., инвентарный номер № 1-13564, литер Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.05.2016 право собственности ФИО1 на нежилое строение (административное здание), 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м. инвентарный номер № 1-13564, литер Б, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (запись о государственной регистрации от 06.05.2016 № 44-44/001-44/001/016/2016-8835/2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.08.2017 № 44-0-1-21/4002/2017-14115 нежилое здание имеет кадастровый номер 44:27:080301:45 и обладает следующими характеристиками: адрес: <...>; наименование: нежилое здание; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь м: 66,1; год завершения строительства: 1982 г., собственником которого является ФИО1 (запись о государственной регистрации от 06.05.2016 г. № 44-44/001-44/001/016/2016-8835/2).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:080301:108, по адресу: <...>, литер Б, общей площадью 3973 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от 21.04.2017 № 99/2017/15346107.

16.05.2016 ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:27:080301:108 для эксплуатации нежилого строения с кадастровым номером 44:27:080301:45.

20 мая 2016 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 86 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, общая площадь 3973 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер Б. В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 1182740 руб. 25 коп. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2016. Земельный участок передан ФИО1 по передаточному акту от 20.05.2016.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965, земельный участок, на котором расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности ответчику, был предоставлен Мостотряду № 6 под возведение временных построек, необходимых для строительства автопешеходного моста через реку Волга.

На заседании Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 (архивная копия протокола № 20) было принято решение отвести Мостотряду № 6 в п. Пантусово земельный участок площадью 0,8 га под строительство восьми временных щитовых домов для строительства автогужевого моста через р. Волга. Мостотряд № 6 был обязан благоустроить территорию строительства домов и подъездные дороги к ним построить щитовой павильон для торговли продтоварами. После окончания строительства моста Мостотряд № 6 должен был разобрать дома, снести все хозяйственные постройки, очистить территорию и сдать ее по акту Заволжскому райисполкому.

28 апреля 2017 года специалистами Управления был произведен визуальный осмотр земельного участка. По результатам осмотра было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:080301:45, общей площадью 66,1 кв.м. на земельном участке отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2017 № б/н.

Согласно техническому плану здания от 19.06.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО8, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080301:108, по адресу: <...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080301:45. Технический план подготовлен в связи с определением (уточнением) описания местоположения здания (включающего в себя список координат характерных точек контура здания). В заключении кадастрового инженера указано, что площадь здания, увеличенная до 87,2 кв.м., изменилась в результате переоборудования основного строения с северно-восточной стороны и утепления наружных стен по всему периметру здания. Объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:080301:47 дубль здания с кадастровым номером 44:27:080301:45.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области от 03.09.2018, объект с кадастровым номером 44:27:080301:47 признан дублем здания, имеющего кадастровый номер 44:27:080301:45, в Базу данных ФГИС ЕГРН внесены соответствующие изменения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, истцу было известно еще в 2012 году, поскольку он был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела Димитровским районным судом г. Костромы.

В дело ответчиком представлено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28.03.2012 по делу № 2-22/2012. Как видно из решения суда, земельный участок по адресу <...> не сформирован. Сведения о нем в ГКН отсутствуют. Согласно данным КГФ ГК «Костромаоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Костромской области, на земельном участке по адресу <...> находится ряд строений, принадлежащих истцам и третьим лицам, в том числе третьему лицу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое административное здание площадью 66,1 кв.м., литер Б, пристройка литер б, запись о праве 44-44-01/060/20015-638.

Представитель ответчика ссылается на то, что в ходе данного дела судом назначалась экспертиза, которая подтвердила, что принадлежащее ответчику строение является объектом недвижимости, перемещение указанного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исковые требования Управления мотивированы тем, что основным критерием отнесения вещи к недвижимому имуществу является ее связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) являются акты об отводе земельного участка для целей строительства, акт приёмки законченного строительством объекта, утверждённого в установленном порядке. Земельный участок изначально предоставлялся на ограниченный период времени и без права возведения на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в силу того, что органы местного самоуправления (Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Администрация города Костромы) не были осведомлены о том, что была проведена незаконная регистрация спорного нежилого здания (временной хозяйственной постройки), как объекта недвижимости, для строительства объекта недвижимости указанный участок никогда не предоставлялся, собственник такой постройки неправомерно приобрел в собственность земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право на предоставление такого участка без проведения торгов ФИО1 не имел. Управление полагает, что право собственности на временную хозяйственную постройку было зарегистрировано как на объект недвижимости, земельный участок для эксплуатации такого объекта в собственность был предоставлен неправомерно, с нарушением закона, в частности, принципов, установленных подпунктами 5 и 10 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим право собственности истца на административное здание, признать недействительны (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик иск не признает. Ссылается на то, что спор неподведомствен Арбитражному суду Костромской области, так как спорное здание он не использует в предпринимательской деятельности. Возражает по всем доводам истца, ссылается на то, что срок исковой давности по всем требованиям истцом пропущен.

В возражениях на отзыв ответчика, Управление считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный без проведения торгов в отсутствие оснований, установленных, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в частности, в отсутствие объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного на спорном земельном участке, что предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, является ничтожной сделкой. Такая сделка противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, так как договор купли-продажи такого земельного участка мог быть заключен только по результатам проведения торгов. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, трехгодичный срок на предъявление требований о признании ничтожной сделки - недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Управлением не пропущен. Следует отметить, что даже если признавать такую сделку оспоримой, годичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, также не пропущен.

Рассмотрев доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суд признал из необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из материалов дела, Управлением заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на нежилое административное здание, расположенное на земельном участке с разрешенным использованием: предпринимательство. А также оспаривает договор купли-продажи указанного земельного участка, который индивидуальный предприниматель ФИО1 выкупил под нежилым строением.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 44:27:080301:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство.

Таким образом, назначение проданного ответчику по договору купли-продажи земельного участка (для предпринимательства) под нежилым строением, не позволяет отнести его к объектам, используемым в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, настоящий спор носит экономический характер, возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права подлежат защите способами, указанными в 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта "б" пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее по тексту - Управление).

Поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружения, не относящиеся, по мнению истца, к объектам недвижимости, и находящиеся на земельном участке последнего, накладывает на истца соответствующие ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

В предмет доказывания по настоящему спору входит соответствие спорного строения признакам объектов недвижимости, понятие которым дано в статье 130 ГК РФ. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи от 21.04.2016. Указанное строение, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2017, неоднократно предавалось по договорам купли-продажи, первым собственником здания является ФИО10, который, в свою очередь, приобрел данные здания по договору от 11.04.1995 у Территориальной фирмы "Мостоотряд-6".

Полный перечень строений приведен в решении Димитровского районного суда города Костромы от 28.03.2012 по делу №2-22/2012, а также часть объектов, приобретенных ФИО1 , указана в решении арбитражного суда Костромской области между этими же сторонами по делу №А31-13710/2012.

Суд принимает доводы истца о том, что, исходя из назначения, спорное строение было возведено в числе других строений как временные на период строительства Мостоотрядом N 6 автогужевого моста через р. Волга, что подтверждено архивной выпиской N 269 от 25.03.2013 из решения Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965. Согласно данному документу Мостоотряду N 6 был отведен земельный участок в п. Пантусово площадью 0,8 га под строительство восьми временных щитовых домов для строительства автогужевого моста через р. Волга. Мостоотряд N 6 был обязан благоустроить территорию строительства домов и подъездные дороги к ним, построить щитовой павильон для торговли продтоварами, а после окончания строительства моста - разобрать дома, снести все хозяйственные постройки, очистить территорию и сдать ее по акту Заволжскому райисполкому.

Определенная решением Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 цель строительства данных строений и их обслуживающий характер не позволяют признать строения объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Ответчиком в свою очередь не представлены бесспорные и надлежащие доказательства того, что спорное нежилое строение было возведено на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом и в установленном законом порядке для цели капитального строительства.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект является объектом недвижимости согласно представленному в дело заключению экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, судом отклоняется, поскольку вопрос том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Доводы ответчика о соответствии спорного объекта по техническим характеристикам объекту капитального строительства, не противоречит временному характеру его сооружения.

Учитывая, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на строение, не являющееся объектом недвижимости, и что данная запись нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком, на котором расположено строение, и послужила основанием для последующего предоставления земельного участка в собственность без торгов на основании статей 39.3,29.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, требование о признании права собственности ответчика на нежилое строение с кадастровым номером 44:27:080301:45 отсутствующим подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2016, и узнать о регистрации права собственности ФИО1 истец мог в момент обращения к нему с заявлением о выкупе земельного участка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с 2012 года судом отклонены, поскольку право собственности ответчика, которое оспаривается истцом, было зарегистрировано только 06.05.2016. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2017.

Требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1, пункту 2 подпункта б статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2016, на котором отсутствует объект недвижимого имущества, был заключен с нарушением положений статьей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор подписан сторонами договора 20.05.2016, земельный участок передан ответчику по акту 20.05.2016, договор зарегистрирован 14.06.2016. С иском в суд истец обратился 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, который для заявленного требования составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка признан ничтожной сделкой, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные законом, в виде двусторонней реституции, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080301:45, расположенное по адресу: <...>.

3. Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи земельного участка № 86 от 20.05.2016, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. Применить последствия недействительной ничтожной сделки.

5. Обязать ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:45 по акту приема-передачи.

6. Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы возвратить ФИО1 1182740 руб. 25 коп., перечисленных по договору купли-продажи земельного участка № 86 от 20.05.2016.

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 305440112300020) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

8. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова