Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А65-23497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21920/2017

Дело № А65-23497/2016
г. Казань
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Куряева Халиля Ринатовича – Нигматуллина А.Р., доверенность от 15.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг-Тюмень» Ахмадиева М.Ш., доверенность от 21.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куряева Халиля Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-23497/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» о взыскании с Куряева Халиля Ринатовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ООО «Современник», должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (далее – ООО «СК Техинжстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего руководителя должника Куряева Халиля Ринатовича в пользу должника убытков в размере 550 683 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Куряев Х.Р. просит принятые по спору определение, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «СК «Техинжстрой» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда находит основания для отмены принятых по спору судебных актов, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета ректоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Современник».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Куряева Х.Р. оригиналов документов, в том числе, по личному составу работников: приказы по личному составу о приеме и увольнении, лицевые счета сотрудников предприятия, ведомости по заработной плате, трудовые книжки, которые не переданы работникам, сведения о лицах, получивших вред здоровью на предприятии, либо справку о сдаче вышеуказанных документов в архив.

31 июля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Ввиду непередачи Куряевым Х.Р. документации, конкурсный управляющий обратился к работнику отдела кадров должника, которым были переданы сведения о работниках.

Используя данную информацию, 19.06.2017 конкурсным управляющим были направлены работникам уведомления о предстоящем увольнении; 21.08.2017 направлены приказы об увольнении в связи с банкротством должника, предстоящей ликвидацией и была начислена заработная плата в сумме 4 500 542 руб. 75 коп. за период до 21.08.2017. Одновременно с заработной платой были уплачены обязательные платежи.

Ссылаясь на то, что увольнение работников произведено с учетом требований трудового законодательства 21.08.2017, тогда как при надлежащем исполнении обязанностей со стороны Куряева Х.Р. по передаче сведений о количестве работников должника, увольнение работников состоялось бы 07.08.2017, что уменьшило бы текущие обязательства по выплате заработной платы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Куряева Х.Р. убытков в сумме 550 683 руб. 20 коп. (заработной платы, начисленной и выплаченной за период с 08.08.2017 по 21.08.2017 в размере 366 000 руб. и уплаченных налогов и страховых взносов в размере 184 683 руб. 20 коп.).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 62, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что бездействие бывшего руководителя привело к увеличению текущих платежей в процедуре конкурсного производства за спорный период.

При этом возражения ответчика о передаче им по акту приема-передачи от 08.06.2017 № 4 конкурсному управляющему должника Сафину Ф.М. ноутбука, содержащего сведения о кадрах и заработной плате за период с мая 2012 года по май 2017 года, судами отклонен со ссылкой на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ноутбук был передан без пароля для его использования и факт наличия пароля не был опровергнут Куряевым Х.Р.

Между тем данный вывод судами сделан только на основании пояснений конкурсного управляющего, тогда как акт приема-передачи документов и ноутбука со сведениями о заработной плате и работниках от 08.06.2017 подписан конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. без замечаний, из него не следует, что ноутбук не может быть использован, ввиду отсутствия пароля.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности пользования переданным ноутбуком, истребования конкурсным управляющим у Куряева Х.М. с даты его передачи (08.06.2017) пароля.

При этом возложение на ответчика обязанности доказывать отрицательные обстоятельства является недопустимым.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий обладал сведениями о работниках ранее, чем указывает в своем заявлении.

Так, из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника (из раздела «Сведения о работниках должника») следует, что уведомления о предстоящем увольнении были направлены работникам 06.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017 (листы дела 65-66); что конкурсным управляющим был направлен запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о работниках предприятия.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника был рассмотрен обособленный спор о привлечении Куряева Х.Р. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, в том числе вышеуказанных документов по личному составу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, Куряев Х.Р. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу вышеуказанных документов.

Предметом по настоящему спору является требование о взыскании убытков за непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему тех же документов. Указанному доводу ответчика судами не дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, в частности, не установлено, когда конкурсный управляющий обладал сведениями о работниках предприятия, что повлияло на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-23497/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



Э.Г. Баширов