Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-5953/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5953/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула (истца) на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Марченко Н.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-5953/2018 по исковому заявлению Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула (656906, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Герцена, 14 а, ИНН 2225027421, ОГРН 1022201769732) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Начатое по ходатайству Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в помещение Арбитражного суда Новосибирской области.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители также не явились.

Суд установил:

Южная поселковая администрация Центрального района города Барнаула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по городу Барнаулу) о взыскании 44 979 руб. 66 коп. расходов на уплату земельного налога за 2013 - 2014 годы.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования от 04.05.2010 № 116/оу (далее – договор № 116/оу).

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с УМВД России по городу Барнаулу в пользу истца взыскано 6 823 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что соответствии с пунктом 2.5.8 договора № 116/оу срок возмещения платы за землю соразмерно занимаемой доле не определен, соответственно, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня предъявления требований об исполнении такого обязательства, а именно с 21.01.2016, когда ответчику направлено требование о необходимости возмещения оплаты земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Администрация, УМВД России по городу Барнаулу о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 1 051 м?, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Герцена, 14а (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 серии 22 АГ № 930954).

Между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (комитетом), администрацией (балансодержателем, ссудодателем) и УМВД России по городу Барнаулу (ссудополучателем) был заключен договор № 116/оу, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на срок с 01.02.2010 по 31.01.2015 в безвозмездное пользование (часть здания, сооружения), общей площадью 449,4 м?, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Герцена, 14а, для размещения управления (пункт 1.1).

На основании пункта 2.5.8 договора № 116/оу ссудополучатель обязан заключить договоры с балансодержателем (либо с иным лицом, оказывающим данные услуги) на общее содержание здания, прилегающей территории, оплате коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение десяти дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом; в месячный срок с момента подписания настоящего договора оформить с администрацией города договор аренды на земельный участок либо возмещать балансодержателю плату за землю соразмерно занимаемой доли строения.

Ссылаясь на то, что расходы по уплате земельного налога в размере 44 979 руб. 66 коп. за 2013-2014 годы ответчиком ему не возмещены, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения истцом расходов по уплате земельного налога, наличия у ответчика обязанности его возместить пропорционально площади имущества, полученного в безвозмездное пользование, истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отношении платежей от 19.11.2013, 26.12.2014, 13.12.2013, 27.02.2015.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Включение в договор безвозмездного пользования условия о возмещении арендатором арендодателю затрат по уплаченному расходу на имущество не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свобода договора предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, возмещаемые ссудополучателем суммы земельного налога могут быть дополнительными расходами на содержание общего имущества, которые ссудополучатель добровольно обязался возмещать ссудодателю.

Условие соглашения о возмещении названных расходов не является условием о возложении на ссудополучателя обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссудополучатель не становится налогоплательщиком.

Проанализировав материалы дела, суды установили факт несения администрацией расходов по уплате налога за земельный участок, на котором расположено переданное ссудополучателю имущество, в размере 44 979 руб. 66 коп. за 2013-2014 годы, подтвержденных платежными поручениями от 19.11.2013 № 12608122 на сумму 5 700 руб., от 26.12.2014 № 118984 на сумму 4 892 руб., от 13.12.2013 № 13040969 на сумму 9 225 руб., от 27.02.2015 № 784512 на сумму 44 143 руб., от 23.06.2015 № 629333 на сумму 10 667 руб. (недоимка за нарушение сроков уплаты налога в срок) и налоговой декларацией.

Вместе с тем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным 19.11.2013, 26.12.2014, 13.12.2013, 27.02.2015.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с момента внесения администрацией отдельных платежей в счет уплаты налога за землю, которой пользовался ответчик, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд прошел, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

При этом обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты направления им ответчику требования о погашении его расходов, так как она противоречит нормам, регулирующим срок исковой давности. Именно с даты уплаты им налога истец узнал и должен был узнать, что понес расходы, в том числе за пользование землей УМВД России по городу Барнаулу.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина