Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-263764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263764/22-110-1986
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 125, СТР. 1, СЕКЦИЯ 11 ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 42, ОГРН: 1217700362109) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (107076, Г МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР, Д. 3, СТР. 25, ЭТАЖ/ОФИС 2/5209, ОГРН: 1077759026674) филиал ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» в Таджикистане о взыскании 38 817 655,45 рублей,


при участии:

от истца – Календарев Д.Ю. по дов. от 28.11.2022,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 35 498 750 руб. задолженности по договору подряда №16/16-03-2022/СМР от 116.03.2022, 3 549 875 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года между филиалом ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» в Таджикистане (далее - Ответчик/Заказчик) и ООО «ФасадЭкспертСтрой» (далее - Истец/Подрядчик) был заключен Договор подряда № 16/16-03-2022/СМР на выполнение комплекса работ (далее - Договор), по которому Подрядчик, в соответствии с условиями данного Договора, обязался в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по облицовке вентилируемого фасада (далее работы) на объекте Заказчика «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в городе Турсунзаде в Республике Таджикистан» по адресу: г. Турсунзаде, сельсовет Сешанбе, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По п. 4.1. Договора, Цена работ по настоящему договору согласуется сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору и составляет 64 847 650, 00 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, в течении 15-ти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшуюся часть от стоимости Договора оплачиваются Заказчиком поэтапно ежемесячно на основании следующих Документов, предоставляемых Подрядчиком:

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный Заказчиком;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3;

- Счет-фактура;

- Счет на оплату.

По п. 3.3 Договора, срок выполнения всех работ - до «31» августа 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к Договору, Стороны согласовали изменить п. 4.1 и изменить цену работ по договору не твердую стоимость, а приблизительную, складывающуюся из объема выполненных и принятых работ.

Дополнительным соглашением от 26.08.2022 к Договору, Стороны согласовали изменить п. 3.3 Договора и изложить его в следующей редакции: Срок выполнения всех работ - до 31 октября 2022 года.

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 к Договору, Стороны согласуют выполнение дополнительных работ приблизительным объемом 1000 погонных метров с единичной расценкой - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей за погонный метр.

По КС-2 №1 от 25.05.2022г. и КС-3 №1 от 25.05.2022г. Заказчик принимает работы на сумму: 23 304 050 (двадцать три миллиона триста четыре тысячи пятьдесят) рублей, из которых 19 454 295,00 (девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей - авансовое удержание.

По КС-2 №2 от 01.07.2022г. и КС-3 №2 от 01.07.2022г. Заказчик принимает работы на сумму: 11 159 250,00 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

По КС-2 №3 от 20.07.2022г. и КС-3 №3 от 20.07.2022г. Заказчик принимает работы на сумму: 11 360 000,00 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.

По КС-2 № 4 от 29.08.2022г. и КС-3 №4 от 29.08.2022г. Заказчик принимает работы на сумму: 18 973 800,00 (восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

По КС-2 № 5 от 04.10.2022г. и КС-3 №5 от 04.10.2022г. Заказчик принимает работы на сумму: 5 164 950,00 ( пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по Договору подряда № 16/16-03-2022/СМР от 16.03.2022 года, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму: 69 962 050,00 (шестьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей, а Заказчиком оплачены работы на сумму в размере 34 463 300,00 (тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ Подрядчиком составляет - 35 498 750,00 (тридцать пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: - за задержку расчетов за выполненные работы - неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Неустойка по КС-2 №3 от 20.07.2022г. и КС-3 №3 от 20.07.2022г. составляет:

11 360 000,00 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей х 0,1% х 127 дней (с 26.07.2022 по 29.11.2022) = 1 442 720 (один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Неустойка по КС-2 № 4 от 29.08.2022г. и КС-3 №4 от 29.08.2022г. составляет:

18 973 800,00 (восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей х 0,1% х 85 дней (с 05.10.2022 по 29.11.2022) = 1 612 773 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рублей.

Неустойка по КС-2 № 5 от 04.10.2022г. и КС-3 №5 от 04.10.2022г. составляет:

5 164 950,00 ( пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей х 0,1% х 51 дней (с 10.10.2022 по 29.11.2022) = 263 412,45 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двенадцать и 45/100) рублей.

Итоговая неустойка по состоянию на 29.11.2022г. по Договору подряда № 16/16-03-2022/СМР от 16.03.2022 года, составляет: 3 318 905,45 (три миллиона триста восемнадцать тысяч девятьсот пять и 45/100) рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по Договору подряда № 16/16-03-2022/СМР от 16.03.2022 года, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму: 69 962 050,00 (шестьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей, а Заказчиком оплачены работы на сумму в размере 34 463 300,00 (тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ Подрядчиком составляет - 35 498 750,00 (тридцать пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательствуплачивает Подрядчику: - за задержку расчетов за выполненные работы - неустойку вразмере 0.1 % от стоимости подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, дофактического исполнения обязательств, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2022

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)



с
по

дней



11 360 000

26.07.2022

27.02.2023

217

11 360 000 * 217 * 0,1%

2 465 120



итого

2 465 120



Но не более 10%

1 136 000


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.10.2022

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 973 800

05.10.2022

27.02.2023

146

18 973 800 * 146 * 0,1%

2 770 174,80



итого

2 770 174,80



Но не более 10%

1 897 380


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2022

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 164 950

10.10.2022

27.02.2023

141

5 164 950 * 141 * 0,1%

728 257,95



итого

728 257,95



Но не более 10%

516 495


Сумма основного долга 35 498 750 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям 3 549 875 руб.


Итоговая сумма неустойки подлежащая взысканию по Договору подряда № 16/16-03-2022/СМР от 16.03.2022 года, составляет 3 549 875,00,00 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 35 498 750 руб. задолженности по договору подряда №16/16-03-2022/СМР от 116.03.2022, 3 549 875 руб. неустойки.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (ОГРН: 1077759026674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" ( ОГРН: 1217700362109) 35 498 750 руб. задолженности, 3 549 875 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко