Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А43-6535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6535/2022

г. Нижний Новгород 22 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-172),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Нижний Новгород,

2. акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир,

3. общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Вязники Владимирской области

о взыскании 317 000 руб. 00 коп.


при участии представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2022,



установил:

заявлено требование о взыскании 317 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определениями от 05.04.2022, 16.05.2022, 27.06.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», ООО «Дорожно-строительное управление-7».

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об уменьшении суммы ущерба до 313 400 руб. 00 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве, полагает ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 22.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.09.2021 по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа» на 318 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, принадлежащего ФИО2 (далее – потерпевший), под управлением ФИО4, в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 25.09.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2021, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.09.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, потерпевший организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «ПЦЭО».

Согласно заключению специалиста от 26.10.2021 № 40-21 (ООО «ПЦЭО») стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 317 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 202 700 руб. 00 коп.

27.10.2021 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 2710/21-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, возникшие при повреждении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, в результате события (ДТП), произошедшего 25.08.2021 по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа» на 318 км 900 м.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 27.10.2020 № 2710/21-К на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами 13.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, в результате наезда 25.09.2021 на выбоину дорожного покрытия, а также определить, не являются ли повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, следствием эксплуатации транспортного средства или последствием иных контактных взаимодействий.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «ЭКЦ «Истина» суду представлено заключение эксперта от 16.01.23 № 178-22с, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 313 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 195 400 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что в качестве доказательств наличия ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 30.09.2021 от имени ООО «ПЦЭО» и составленное на его основе той же организацией экспертное заключение от 26.10.2021 № 40-21.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 30.09.2021 составлен спустя пять дней после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. Доказательств направления извещения о проведение осмотра в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно схеме ДТП от 25.09.2021 и установочными данными водителей и транспортных средств, в качестве повреждений указана правая передняя покрышка колеса, указание на наличие скрытых повреждений отсутствует, а в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2021 – диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего и переднего правого, подшипник ступицы передней правой, опорный подшипник стойки амортизатора передний правый, колесный подшипник задний правый, амортизационная стойка задняя правая, рулевой механизм.

То есть в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2021 перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в установочных данных водителей и транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства от 30.09.2021 и экспертное заключение от 26.10.2021 № 40-21 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Допущенные истцом нарушения при фиксации повреждений транспортного средства не могут быть устранены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ПЦЭО» от 30.09.2021, признанного судом ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 313 400 руб. 00 коп. ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходы по диагностике подвески, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), г. Нижний Новгород, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 72 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции СбербанкОнлайн от 31.03.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина