Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2026

Дело № А40-103007/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Сервисный Центр Транстелематика»: ФИО1 д. от 05.03.26,

от ООО «М2Медиа»: не явился,

рассмотрев 30 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «М2Медиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А40-103007/2025

по иску ООО «Сервисный Центр Транстелематика»

к ООО «М2Медиа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисный Центр Транстелематика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М2Медиа» о взыскании задолженности (суммы предоплаты) в размере 3 258 900 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки за период 02.08.2022 по 25.04.2025 в размере 1 740 891 руб. 60 коп.; неустойки за нарушение сроков поставки за период с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «М2Медиа», в которой ответчик со ссылкой на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сервисный Центр Транстелематика» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представитель истца (принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания)) возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 73/21 от 30.07.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования видеомониторинга, видеонаблюдения, регистрации и контроля транспорта (оборудование), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленное оборудование на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В рамках договора заключено дополнительное соглашение № 5 от 30.06.2022, в соответствии с которым сторонами согласована поставка оборудования связи - маршрутизатор RUT240 общей стоимостью 3 834 000 руб.

ООО "СЦ ТТМ" произвело предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением N 5899 от 05.07.2022 на сумму 3 258 900 руб.

Как указал истец, товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что факт оплаты подтвержден документально, и отсутствие доказательств передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в заявленной сумме. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком отзыв в порядке ст.131 АПК РФ в суд первой инстанции представлен не был, задолженность по существу не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены в силу следующего.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Соответствующее положение было разъяснено сторонам в определении от 07.05.2025.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены возражения касательно перехода в основное судебное заседание.

При этом сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление принято к производству 07.05.2025, предварительное судебное разбирательство назначено на 08.07.2025.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 10.06.2025 ООО «М2Медиа» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела представитель ответчика ознакомился 16.06.2025 в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, начиная с 16.06.2025 и по день принятия решения 08.07.2025, для направления отзыва на исковое заявление, заявление ходатайств, однако последний своим правом не воспользовался, отзыв не направил, возражений не заявил, явку представителя не обеспечил, а также не заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, применения правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара либо возврата неотработанной суммы аванса, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки апелляционный суд не усмотрел.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2026 ООО «М2Медиа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М2Медиа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А40-103007/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М2Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев