Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А71-6740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6740/2022
г. Ижевск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бурановский Агрокомлекс» о признании недействительным ничтожный пункт 4.1.1. договора аренды земельного участка № 52 от 8 июня 2021 года,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – прокурор,

от ответчиков: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, арендодатель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Бурановский Агрокомлекс» (далее – общество, арендатор) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.1. в части слов «в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору» договора аренды земельного участка № 52 от 8 июня 2021 года (далее – договор аренды).

Судом, в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями названного договора администрация предоставила обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:16:093001:578 площадью 1778665 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР» сроком по 7 июня 2031 года (пункты 1.1., 2.1. договора аренды).

Считая, что условия пункта 4.1.1. в имеющейся редакции противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявила.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на заключение с администрацией дополнительного соглашения от 8 апреля 2022 года о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору, а также в иных случаях, установленных законодательством.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее – Постановление №11).

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, в связи с чем условия пункта 4.1.1, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере экономических отношений.

Предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, которые ограничивают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», вследствие чего договор аренды подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Доводы общества об отсутствии основании для удовлетворения предъявленного прокурором иска по причине внесения изменений в оспариваемый им пункт договора аренды земли не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом изменить или расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Таким образом, изменение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании отдельных пунктов договора недействительными. На достижение именно такого правового результата, а также на защиту интересов государства и общества, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности направлен предъявленный прокурором иск.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права арендатора, включены в договор арендодателем; договор аренды был заключен обществом в предложенной администрацией редакции, при этом общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной договора), в связи с чем суд, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести судебные расходы только на администрацию. Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1.1. в части слов «в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору» договора аренды земельного участка № 52 от 8 июня 2021 года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бурановский Агрокомплекс».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова