Решение от 10 января 2024 г. по делу № А03-17973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17973/2023 Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 по исполнительному производству № 148392/23/22063-ИП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, диплом ААЭП № 2107 от 24.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив № 3 (далее - Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных

приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ставицкой (до смены фамилии - Бобенко) Марии Ивановне (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 по исполнительному производству № 148392/23/22063-ИП в отношении должника - Кооператива.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Кооперативом предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, о чем сообщено судебному приставу.

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, указала, что согласно ответу Кооператива на запрос судебного пристава решение суда исполнено только частично, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Управление письменный мотивированный отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просила уменьшить размер исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу № А0315314/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 05.09.2022, признано незаконным бездействие Кооператива по неисполнению обязанности организовать и содержать места (площадку) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов по определению мест накопления ТКО для домов пер. Алейский, 40, 41, б-р Победы, 3, пер. Гражданский, 8, 45, ул. Громова, 13, 24, 36, ул. Калинина, 17, ул. Карла-Маркса, 225, 229, 233, ул. Короленко, 122, ул. Красная, 52, пр. Ленина, 158, 173, ул. ФИО4, 144, 195, пр. Рубцовский, 19, 21, 35, 41 в городе Рубцовске.

Указанным решением суд обязал Кооператив:

1) провести общее собрание собственников для домов пер. Алейский, 40, 41, б-р Победы, 3, пер. Гражданский, 8, 45, ул. Громова, 13, 24, 36, ул. Калинина, 17, ул. Карла- Маркса, 225, 229, 233, ул. Короленко, 122, ул. Красная, 52, пр. Ленина, 158, 173, ул. ФИО4, 144, 195, пр. Рубцовский, 19, 21, 35, 41 в городе Рубцовске с постановкой вопроса об определении места (площадки) накопления ТКО;

2) определить место (площадку) накопления ТКО для домов пер. Алейский, 40, 41, б-р Победы, 3, пер. Гражданский, 8, 45, ул. Громова, 13, 24, 36, ул. Калинина, 17, ул. Карла-Маркса, 225, 229, 233, ул. Короленко, 122, ул. Красная, 52, пр. Ленина, 158, 173, ул. ФИО4, 144, 195, пр. Рубцовский, 19, 21, 35, 41 в городе Рубцовске;

3) обратиться в Администрацию города Рубцовска с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО для домов пер. Алейский, 40, 41, б-р Победы, 3, пер. Гражданский, 8, 45, ул. Громова, 13, 24, 36, ул. Калинина, 17, ул. Карла-Маркса, 225, 229, 233, ул. Короленко, 122, ул. Красная, 52, пр. Ленина, 158, 173, ул. ФИО4, 144, 195, пр. Рубцовский, 19, 21, 35, 41 в городе Рубцовске;

4) в случае принятия решения об использовании контейнерной площадки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности Администрации города Рубцовска, обратиться в Администрацию города Рубцовска с заявлением о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута;

5) организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО для домов по пер. Алейский, 40, 41, б-р Победы, 3, пер. Гражданский, 8, 45, ул. Громова, 13, 24, 36, ул. Калинина, 17, ул. Карла-Маркса, 225, 229, 233, ул. Короленко, 122, ул. Красная, 52, пр. Ленина, 158, 173, ул. ФИО4, 144, 195, пр. Рубцовский, 19, 21, 35, 41 в городе Рубцовске.

В целях принудительного исполнения решения 23.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС 040010130.

28.04.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство № 148392/23/22063- ИП в пользу взыскателя - Администрации города Рубцовска, предмет исполнения - обязание совершить перечисленные в решении суда действия в целях организации содержания мест (площадок) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов по определению мест накопления ТКО для домов по пер. Алейский, 40, 41, б-р Победы, 3, пер. Гражданский, 8, 45, ул. Громова, 13, 24, 36, ул. Калинина, 17, ул. Карла-Маркса, 225, 229, 233, ул. Короленко, 122, ул. Красная, 52, пр. Ленина, 158, 173, ул. ФИО4, 144, 195, пр. Рубцовский, 19, 21, 35, 41 в городе Рубцовске.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023 Кооперативу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено на приеме у судебного пристава представителем Кооператива 23.05.2023 согласно отметке на постановлении.

31.05.2023 в адрес судебного пристава Кооперативом был направлен ответ на запрос по исполнительному производству № 148392/23/22063-ИП с указанием мер, которые были предприняты должником для исполнения решения суда и определения мест накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирных домов.

28.09.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Кооператива исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением. В обоснование ходатайства заявителем указано на своевременное обращение в суд с аналогичным заявлением, которое однако было возвращено судом на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием подписи в заявлении.

В подтверждение изложенных доводов заявитель представил определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023 по делу № А03-16643/2023, которым заявление Кооператива о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 по исполнительному производству № 148392/23/22063-ИП возвращено заявителю.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 28.09.2023.

С заявлением по делу № А03-16643/2023 Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края 12.10.2023 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в установленный срок.

После получения 25.10.2023 определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023 по делу № А03-16643/2023 (л.д. 9) заявитель в кратчайшие сроки (26.10.2023) повторно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 22).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных

сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что первоначально Кооператив обратился с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок (12.10.2023), с момента получения определения суда о возвращении первоначального заявления до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением прошел один день, суд приходит к выводу о том, что Кооператив старался добросовестно пользоваться своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а

именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного

характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А663913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные,

объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 148392/23/22063- ИП от 28.04.2023 получено должником 23.05.2023, что подтверждено материалами дела и не оспорено должником. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 30.05.2023 включительно.

Кроме того, в указанную дату (23.05.2023) должником также был получен под роспись запрос о предоставлении в трехдневный срок информации об исполнении (или причины неисполнения) решения суда.

Заявитель указывает на принятие им необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и о сообщении об этом судебному приставу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответ на запрос от 23.05.2023 по исполнительному производству № 148392/23/22063-ИП передан должником судебному приставу только 31.05.2023 согласно входящей отметке (л.д. 21), то есть как по истечении установленного трехдневного срока для направления ответа, так и по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ответу Кооператива в целях исполнения требований решения суда Кооперативом проведены общие собрания собственников с постановкой вопроса о необходимости определения места для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, однако собственниками по данному вопросу решения не были приняты. Кооперативом проведена работа по взаимодействию с управляющими организациями, многоквартирные дома которых находятся на смежных территориях и собственники которых пользуются контейнерными площадками, расположенными на земельных участках, находящихся на муниципальной территории.

По итогам проведенной работы Кооператив сообщил судебному приставу и представил подтверждающие документы о том, что для многоквартирных домов, расположенных в <...> пр. Ленина, 158, 173, ул. Короленко, 122, ул. ФИО4, 144, пер. Алейский, 41, заключены соглашения с другими управляющими компаниями по

обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, а для многоквартирных домов, расположенных в <...> направлены проекты таких соглашений. В отношении многоквартирных домов по пер. Гражданский, 45, пр. Рубцовский, 35, ФИО4, 195, Алейский, 40 вопросы заключения соглашений находятся на стадии согласования. По вопросу заключения соглашения по многоквартирному дому по адресу ул. Громова, 13 информация Кооперативом не предоставлена.

28.09.2023 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение не исполнено, документы об исполнении не представлены.

Постановлением от 28.09.2023 судебным приставом должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление вручено представителю должника под роспись 28.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что места (площадки) накопления ТКО для многоквартирных домов, указанных в решении суда, не определены; доказательства обращения Кооператива в Администрацию города Рубцовска с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО либо с заявлением о согласовании размещения места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие организацию и содержание мест (площадок) накопления ТКО для всех многоквартирных домов, перечисленных в решении суда.

Представленные Кооперативом доказательства и пояснения свидетельствуют лишь о частичном исполнении решения суда.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, ввиду которых требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок. Суд также приходит к выводу о том, что Кооперативом не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023 было получено должником под роспись 23.05.2023, однако в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок с момента получения указанного постановления (не позднее 30.05.2023) исполнительный документ исполнен не был, доказательства уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований представлены не были, следовательно, у судебного пристава в соответствии со статьями 16, 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения 28.09.2023 оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со статьями 16, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и законные интересы Кооператива.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Кооператива и установленного постановлением от 28.09.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25% ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Изложенное выше указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная законом сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание принятие Кооперативом указанных им мер для исполнения решения суда, таких как проведение общих собраний собственников многоквартирных домов с постановкой вопроса об определении мест (площадок) накопления ТКО, заключение соглашений в отношении части многоквартирных домов с другими управляющими компаниями по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, арбитражный суд считает возможным ходатайство Кооператива об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить и уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава от 28.09.2023 по исполнительному производству № 148392/23/22063-ИП от 28.04.2023, и установить исполнительский сбор в размере 37 500 руб. (50 000 руб. - 25%).

Иные доводы и суждения заявителя также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 28.09.2023 по

исполнительному производству № 148392/23/22063-ИП от 28.04.2023 в отношении должника жилищно-строительного кооператива № 3, и установить исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин