Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А04-10336/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10336/2024
г. Благовещенск
06 февраля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Свободном (ОГРН <***>, ИНН <***>), частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 № 65-2024/ВнН66-24, служебное удостоверение;

ответчики: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Восточно-Сибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Свободном (далее – ответчик 1, ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»), частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (далее – ответчик 2, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында») о признании договора от 05.10.2023 № 196-ЧУЗ/23 на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» денежных средств в размере 36 832 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что сделка совершена в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ запрета на участие в закупке юридического лица, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2025.

В предварительном судебном заседании 09.01.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором возражало относительно удовлетворения требований.

ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2025.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2023 между  АмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Свободном и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Белогорск» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ был заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров № 196-ЧУЗ/23, предметом которого является оказание исполнителем медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров работников заказчика.

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по медицинским осмотрам, экспертизе профессиональной пригодности (если по результатам медицинского осмотра выявлены противопоказания) в соответствии с Прейскурантом (приложение № 1 к договору) согласно: Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 29н от 28.01.2021 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечню медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с Прейскурантом (приложение № 1 к договору) и составляет 45 440 руб. 00 коп., НДС не облагаются (пп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ).

Плата оказанных услуг производится заказчиком на основании предоставленных исполнителей актов оказанных медицинских услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета на оплату стоимости оказанных услуг. Оплата производится при условии предоставления полного комплекта документов для оплаты в форме и формате, предусмотренными договором (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2023г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов (договоров) для государственных нужд ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при заключении договора на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров от 05.10.2023 № 196-ЧУЗ/23.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 27.12.2021 по делу № 5-1382/2021, вступившим в законную силу 19.04.2022, ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белогорск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и конфискацией денежных средств в размере 140 000 рублей.

ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» включено в реестр участников закупок, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (реестровая запись № 211).

С 01.02.2024 юридическое лицо ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Белогорск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында».

Ссылаясь на то обстоятельство, что АмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Свободном при заключении указанного спорного договора не приняты меры к обеспечению соответствия участника закупки единым требованиям при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), своевременно указанный кандидат - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белогорск» не отстранен до заключения договора, в то время как ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белогорск» имело возможность поставить заказчика в известность о привлечении к административной ответственности про ст. 19.28 КоАП РФ, однако не предприняло действий к такому уведомлению, коммерческое предложение не отозвало, истец просит применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице Амурского института железнодорожного транспорта суммы в размере 36 832 руб.

В доказательство оказания ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» услуг по договору на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров от 05.10.2023 № 196-ЧУЗ/23 истцом в материалы дела представлены: акт от 31.10.2023 № 860 на сумму 36 832 руб., платежное поручение от 14.11.2023 № 105524 на сумму 36 832 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статьей 31 Закона о закупках предусмотрены требования к участникам закупки, в частности пунктом 7.1 части 1 установлено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Бездействие заказчика, который знал либо должен был знать о нарушении установленных в отношении участника закупки ограничениях, подлежит признанию нарушением закона со стороны заказчика.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) закреплены основные принципы противодействия коррупции, среди которых принципы законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно статье 14 Закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такой ответственности является установленная статьей 19.28 КоАП РФ административная ответственность юридического лица за получение незаконного вознаграждения от его имени.

Последствиями совершения юридическим лицом такого административного правонарушения являются установленные федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд запреты и ограничения для участия виновного юридического лица в процедурах закупок.

В целях предупреждения коррупции в сфере закупок и пресечения участия юридических лиц, совершивших указанные административные правонарушения коррупционной направленности, в процедурах закупок, в соответствии с распоряжением Генерального прокурора РФ от 27.03.2018 № 167/86 сведения о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (genproc.gov.ru/anticor/registrr-of-illegal-remuneration).

Судом установлено, что на момент совершения закупки у единственного поставщика и на момент заключения договора на основании постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 27.12.2021 по делу № 5-1382/2021 (в законную силу вступило 19.04.2022) ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белогорск» было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск», как участника закупки для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание договора на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров от 05.10.2023 № 196-ЧУЗ/23 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании медицинских услуг в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о применении в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с  ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» полученной суммы оплаты за услуги.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, судом признан несостоятельным.

При этом полученные денежные средства по факту являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит применить последствия недействительности в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» денежных средств в размере 36 832 руб.

Проверив представленный расчет о взыскании с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» денежных средств в размере 36 832 руб., судом установлено, что стоимость оплаченных услуг соответствует размеру заявленных требований.

В связи с признанием судом недействительным (ничтожным) договора на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров от 05.10.2023 № 196-ЧУЗ/23, денежные средства в размере 36 832 руб., подлежат взысканию с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

При подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не уплачивалась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.

Сторонами договора на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров от 05.10.2023 № 196-ЧУЗ/23 являются ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в равных долях по 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. относятся на ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында», в размере 25 000 руб. относятся на ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор № 196-ЧУЗ/23 на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров, заключенный 05.10.2023 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Свободном (ОГРН <***>, ИНН <***>) и частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с частного учреждения здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Свободном (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы в размере 36 832 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Свободном (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий