Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А46-20228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20228/2023
12 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 936 625 руб. 18 коп.


в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО3 паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом - онлайн;

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от АО СК «Южкузбасстрой» - ФИО4 по доверенности № 1 от 29.12.2023 , паспорт, диплом – онлайн;

от ФИО2 - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-35» (далее – ООО «СУ-35», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «БФК-ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 1 936 625 руб. 18 коп., в том числе 1 785 201 руб. предварительной оплаты, 124 964 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 22.09.2023, 26 460 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 02.11.2023 с дальнейшим начислением процентов с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2024.

16.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, а также ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований арбитражного управляющего ООО «БФК-ЭКСПЕРТ» - ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, назначил судебное заседание на 15.02.2024.

31.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» и о приостановлении производства по делу до завершения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «БК-Эксперт».

Протокольным определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Строительная компания «Южкузбасстрой»; в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024.

15.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указал, что в бухгалтерском учете имеется задолженность перед истцом в размере 1 785 201 руб.

Ответчик и третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - АО «Строительная компания «Южкузбасстрой» письменный отзыв на иск не представило; в судебном заседании указало, что требования истца подлежат удовлетворению

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - ФИО2 по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СУ-35» (покупатель) и ООО «БФК-ЭКСПЕРТ» (поставщик) был подписан договор поставки № GDCU23-001, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оконные блоки из жесткого ПВХ, блоки дверные из жесткого ПВХ, алюминиевые конструкции, конструкции из стекла, вентиляционные клапаны, жалюзи и шторы для окон ПВХ (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора поставка стандартных изделий осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты по размещенному заказу (заявке).

В случае просрочки поставки изделий, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной сумму заказа за каждый день просрочки (пункт 8.1.).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области (пункт 11.2. договора).

Как указывает истец, в рамках договора ответчику по платежному поручению № 158 от 09.06.2023 осуществлена предоплата на сумму 1 785 201 руб.

Однако в сроки, предусмотренные договором, то есть до 14.07.2022 поставка изделий ответчиком не произведена.

В связи с чем, 02.08.2023 ООО «СУ-35» направило ответчику письмо с просьбой исполнить обязательства.

Письмом от 07.08.2023 ООО «БФК-ЭКСПЕРТ» обязалось поставить продукцию в сентябре 2023 года.

Поскольку продукция ответчиком так и не была поставлена, истец 22.09.2023 направил в адрес ООО «БФК-ЭКСПЕРТ» уведомление о расторжении договора, просил возвратить аванс в размере 1 785 201 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 по делу № А45-35697/2023 признано обоснованным заявление ООО «Регион Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БФК-ЭКСПЕРТ»; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

В связи с чем АО «Строительная компания «Южкузбасстрой» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «БК-Эксперт».

Истец против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 03.11.2023, а определение о введении в отношении ООО «БК-Эксперт» процедуры наблюдение вынесено 16.01.2024.

Ходатайство о приостановлении заявлено третьим лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СУ-35» перечислило ответчику плату за товар, подлежащий поставке, в сумме 1 785 201 руб.

Между тем ООО «БФК-Эксперт» продукцию, указанную в договоре не поставил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата уплаченных денежных средств в размере 1 785 201 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчик факт наличия неиспользованного аванса в размере 1 785 201 руб. перечисленного истцом, не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что поставщиком допущено неисполнение обязательства, что является существенным нарушением условий договора и влечет за собой возникновение у истца (покупателя) права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных им денежных средств.

Как указано выше, уведомлением от 22.09.2023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № GDCU23-001 от 09.06.2023 с 22.09.2023, просил возвратить аванс в размере 1 785 201 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в размере 1 785 201 руб. в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 1 785 201 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 460 руб. 11 коп., начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2023 по 02.11.2023, признал его верным.

Также истец просил начислять проценты с 03.11.2023 до даты фактического возврата аванса.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент принятия судебного акта обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, требование о начислении процентов с 03.11.2023 до даты фактического возврата аванса подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки изделий, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной сумму заказа за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Так как нарушение сроков поставки продукции документально подтверждено, ООО «СУ-35» на основании вышеназванного пункта 8.1 договора обоснованно начислило неустойку в размере 124 964 руб. 07 коп. за период с 15.07.2023 по 22.09.2023 (по дату расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «БФК-Эксперт» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 366 руб. (платежное поручение № 292 от 01.11.2023).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 366 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Как установлено судом, при изготовлении текста резолютивной части от 27.02.2024 решения по данному делу судом допущена описка в части не указания на возврат истцу из федерального бюджета госпошлины.

В связи с чем суд, не меняя содержания судебного акта, считает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630132, <...>) 1 936 625 руб. 18 коп., в том числе: 1 785 201 руб. авансового платежа, 124 964 руб. 07 коп. пени за период с 15.07.2023 по 22.09.2023, 26 460 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 пор 02.11.2023, проценты начисленные с 03.11.2023 по день фактической оплаты; а также 32 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630132, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 292 от 01.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая