Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-6001/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6001/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 194294, п ПАРГОЛОВО, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой"; ООО "СК "Мегастрой" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/408; Россия 191119, <...>, лит.А, пом.7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ЛОГИСТИК" (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 166,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением от 31.01.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Стандарт Логистик» (арендодатель) и ООО «СК «Мегастрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 11/3-17 от 09.11.2017 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в п. 1.2. договора, для обеспечения объекта арендатора электроэнергией с использованием дизель-генераторных установок (ДГУ), а также оказания арендодателем арендатору услуг по обслуживанию, предусмотренных параграфом 3 договора.

Оборудованием, передаваемых по договору на объект арендатора, является дизель-генераторная установка. (п. 1.2. договора)

В соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуг в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу п.4.1. договора стоимость арендной платы составляет 2 000 рублей за 1 смену ДГУ при общем количестве смен от 30 и более.

Согласно акту приема-передачи от 14 ноября 2018 г. истец передал ответчику, а ответчик принял дизель-генераторную установку Genelec GFW 60T, ID № 4.

Истцом в рамках договора услуги по аренде, а также по предоставления специалистов для технического обслуживания ДГУ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные/счета-фактуры № 32 от 31.02.2018, № 83 от 28.2.2018, № 115 от 31.03.2018.

Как следует из представленного истцом расчету последний просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 181 200 рублей, которая согласно пояснениям истца из арендной платы за пользование оборудование в соответствии с п. 3.2.1. договора, платой за предоставление работников для технического обслуживания ДГУ в соответствии с п. 3.1.2. договора, платой за доставку ДГУ (п. 1.6. договора) и платой за дизельное топливо на основании счета, предоставляемого в соответствии с п. 4.9. договора.

Согласно п. 3.1.2. арендодатель обязуется, в том числе предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями, квалификацией, для технического обслуживания ДГУ.

В соответствии 3.2.9. арендатор оплачивает арендодателю вызов специалиста из расчета 1 500 рублей в час с момента выезда, при остановке ДГУ по вине арендатора, при условии доказанной арендодателем вины арендатора в подобной остановке ДГУ.

В силу п. 4.9. договора дизельное топливо оплачивается на основании счета, по цене, согласованной на дату покупки.

В подтверждении поставки ответчику дизельного топлива истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные № 8 от 16.01.2018, № 34 от 29.01.2018, № 82 от 23.02.2018.

Также согласно п. 1.6. договора доставки ДГУ на объект арендатора и возврат ДГУ на объект арендодателя производит арендодатель на счет арендатора.

В подтверждении обязательств по доставку ДГУ истец представил счета-фактуры № 57 от 13.02.2018, № 58 от 13.02.2018, № 65 от 22.02.2018, № 285 от 25.06.2018, № 297 от 29.06.2018, № 298 от 04.07.2018, № 389 от 30.08.2018, № 390 от 14.09.2018, № 391 от 15.09.2018.

19.10.2018 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.10.2018, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 19.10.2018 составляет 181 200 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 04.12.2018 г. Истцом претензии исх. № 21 от 29.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещения убытков в случае, если их размер превышает указанную плату.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные за 2018 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказания услуг и поставки товара по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру по состоянию на 09.01.2019 г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 2-26/11-2018 от 26.11.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «Лоу энд Брю», расходный кассовый ордер 26.11.2018 г. на сумму 35 000 рублей. Истцом также представлен трудовой договор № 3а от 19.06.2018 г., заключенный между ООО «Лоу энд Брю» (работодатель) и ФИО2 (работник), который согласно материалам дела интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистик»:

- задолженность в размере 181 200 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 166,49 рублей;

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.