Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А68-13586/2021

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13586/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ЛК «Роделен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки в размере 35 370 000 руб.

третьи лица: АО «Тестрон», Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата», Союз «Тульская торгово-промышленная палата»,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.05.2021 № 080-21, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.07.2019, удостоверение, от АО «Тестрон» - ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 г., диплом. от Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» - не явился, извещен,

от Союз «Тульская торгово-промышленная палата» - не явился, извещен,

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО ЛК «Роделен» о взыскании неустойки в размере 35 370 000 руб.

Определениями от 25.01.2022 и 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тестрон», Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата», Союз «Тульская торгово-промышленная палата».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 в связи с нахождением судьи Глазковой Е.Н. в отпуске, была произведена замена судьи

Глазковой Е.Н. на судью Горькову Е.В., дело передано в отдел судьи Горьковой Е.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.


ЗАО ЛК «Роделен» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3106/2022.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель АО «Тестрон» поддержал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Союза «Тульская торгово-промышленная палата» оставил ходатайство о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Определением от 25.07.2022 (резолютивная часть определения – 21.07.2022) Арбитражный суд Тульской области производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3106/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-3106/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.12.2022 и определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2023, по исковому заявлению ЗАО ЛК «Роделен» к АО «КБП» о взыскании суммы обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018 в размере 40 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 260, 28 руб. взыскано с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (адрес: 300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» (адрес: 197376, <...>, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 688 157,43 руб. суммы обеспечения, 488 505,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 176,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Что послужило основанием для возобновления производства по настоящему делу, о чем 13.03.2023 вынесено определение.

Суд установил.

09 ноября 2018 г. между Лизингополучателем – АО «КБП» и Лизингодателем - ЗАО ЛК «Роделен» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) промышленного оборудования № 2018/3/1, согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) новое, годное для эксплуатации следующее имущество: Рентгеновский компьютерный томограф FILIN CT- 1500 TWIN страна происхождения РФ (Код ОКСМ 643), стоимостью 135 000 000,00 руб. с учетом НДС 18%, с полным пакетом технической документации (далее по тексту «Предмет лизинга»), в соответствии со Спецификацией Предмета лизинга (Приложение № 1 к Договору лизинга), за оговоренную ниже плату за весь срок лизинга.

Указана стоимость, включает расходы на приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния пригодного к использованию.

Место передачи - <...> (п. 2.3).

Согласно п. 2.4. договора максимальный срок поставки Предмета лизинга с момента осуществления авансового платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора - не более 384 календарных дней. Максимальный срок выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов Лизингополучателя с


момента подписания сторонами Акта приема-передачи - не более 70 календарных дней (п. 2.4.1).

АО «КБП» в соответствии с п. 3.2 договора перечислило Лизингодателю авансовый платеж в размере 27 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 23975 от 13.11.2018г.

В исковом заявлении истец указывает, что с учетом перечисления авансового платежа Лизингодателю - 13.11.2018г. крайней датой передачи готового к эксплуатации Предмета лизинга являлось 10.02.2020г.

В соответствии с п. 2.12 Договора лизинга обязательства Лизингодателя по Договору в части передачи Предмета лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) считаются исполненными с даты, указанной в Акте передачи в лизинг. Данный акт подписан сторонами 24.08.2021г.

Согласно п. 3.6 Договора лизинга предоставление услуг лизинга начинается с момента подписания Акта передачи в лизинг.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга. Согласно п. 6.9 Договора лизинга в случае задержки передачи Предмета лизинга более чем на 10 рабочих дней по независящим от Лизингополучателя причинам Лизингодатель уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости Предмета лизинга за каждый день задержки.

С учетом просрочки исполнения обязательства Лизингодателем в части передачи Предмета лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) истец начислил неустойку в размере 75 870 000 руб. за период с 11.02.2020г. по 24.08.2021г. (562 календарных дня).

В соответствии с п. 3.10 Договора лизинга Лизингодателем было предоставлено обеспечение исполнения договора путем перечисления денежных средств Лизингополучателю в размере 40 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1069 от 27.05.2020г.

В иске истец заявил, что обеспечительный платеж Лизингодателя в соответствии с п. 3.10.5 договора был удержан Лизингодателем в размере 40 500 000,00 руб. в качестве частичной оплаты начисленной неустойки и на эту сумму в соответствии со ст. 410 ГК РФ был произведен зачет взаимных однородных требований, о чем Лизингодателю за

исх. № 47219-21/рук от 15.10.2021 г. было направлено Уведомление о зачете встречных однородных требований вместе с Претензией исх. № 47215-21/рук от 15.10.2021 г., в связи с чем в рамках дела № А68-13586/2021 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 370 000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3106/2022 рассматривается исковое заявление ЗАО ЛК «Роделен» к АО «КБП» о взыскании суммы обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018 в размере 40 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 260, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-3106/2022 установлено, что 23 августа 2021 г. АО «КБП» подписаны Акт приема-передачи к Договору купли-продажи № 1103/0286/КП/2018 от «09» ноября 2018 г. и Акт ввода Продукции в эксплуатацию к Договору купли-продажи № 1103/0286/КП/2018 от «09» ноября 2018 г., в соответствии с которыми Предмет лизинга - Рентгеновский компьютерный томограф FILIN СT-1500 TWIN – принят АО «КБП» и введен в эксплуатацию. Предмет лизинга полностью соответствует требованиям Договора лизинга


по характеристикам, состоянию и комплектности.

Согласно пункту 2.8 Договора лизинга, после получения Лизингодателем уведомления о вводе Предмета лизинга в эксплуатацию, стороны в течение 5 рабочих дней подписывают Акт передачи в лизинг.

Акт передачи в лизинг подписан Сторонами 24 августа 2021 г.

Все условия для возврата обеспечения исполнения договора по Договору лизинга являются наступившими.

Срок для возврата обеспечения истек 18 октября 2021 г. (24.08.21 г. плюс 5 рабочих дней плюс 32 календарных дня плюс 14 календарных дней=16 октября 2021 г., 18 октября – следующий рабочий день).

Таким образом, сумма обеспечения по Договору лизинга в размере 40 500 000 рублей, подлежит взысканию с АО «КБП».

ЗАО ЛК «Роделен» получено от АО «КБП» уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.10.2021 г. исх. № 47219-21/Рук (далее – Уведомление о зачете).

В указанном уведомлении АО «КБП», ссылаясь на пункт 6.9 Договора лизинга, произвело зачет начисленной неустойки за просрочку передачи предмета лизинга и обеспечения, ранее перечисленного ЗАО ЛК «Роделен» по Договору Лизинга, на сумму 40 500 000 рублей.

АО «КБП» в Уведомлении о зачете указывал, что:

1) Согласно пункта 2.4 Договора лизинга максимальный срок поставки Предмета лизинга с момента осуществления авансового платежа Лизингодателю составляет не более 384 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора максимальный срок выполнения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов Лизингополучателя составляет не более 70 календарных дней с момента поставки Предмета лизинга на территорию Лизингополучателя.

2) Авансовый платеж перечислен АО «КБП» платежным поручением № 23975 от 13.11.2018г.;

3) Предельный срок передачи АО «КБП» готового к эксплуатации Предмета лизинга10.02.2020г.;

4) Период просрочки ЗАО ЛК «Роделен» - 562 календарных дня, сумма начисленной неустойки - 75 870 000,00 рублей.

При вынесении решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял ко вниманию, что причинами просрочки поставки Предмета лизинга - компьютерного томографа FILIN СТ-1500 TWIN - являлись просрочка исполнения обязательства по поставке системы регулировки наклона и синхронного перемещения для двухосных манипуляторов производства INFAX Inc. поставщиками третьего лица. В целом из 554 дней просрочки (18.02.2020-24.08.2021) 482 дня обусловлены действиями, за которые не отвечает ни ЗАО ЛК «Роделен», ни АО «Тестрон»:

с 01.01.2020 по 12.01.2020 (12 дней) - приостановление пусконаладочных работ в связи с новогодними праздники в январе 2020 года, когда АО «КБП» не работал;

с 21.03.2020 по 30.11.2020 (255 дней) - приостановление пусконаладочных работ в связи с введением нерабочих дней из-за COVID-19 в РФ, а также в связи с ограничениями в других странах по всему миру (обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 101/143 от 31.08.2021 и № 101/252 от 18.11.2021);


с 23.12.2020 по 13.01.2021 (22 дня) - приостановка приемки в связи с присутствием постороннего лица-конкурента Третьего лица (АО «Тестрон») при проведении приемо- сдаточных испытаний у ответчика; новогодними праздничными днями;

с 14.01.2021 по 18.02.2021 (36 дней) – согласование АО «КБП» методики приемки;

с 02.03.2021 по 05.08.2021 (157 дней) – согласование АО «КБП» методики повторных испытаний.

Суд согласился с доводами ЗАО ЛК «Роделен» и АО «Тестрон» в отношении исчисления срока просрочки и суммой неустойки в размере 12 690 000 руб. 00 коп – при применении ставки неустойки, предусмотренной договором лизинга.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда АО «КБП» вследствие допущенной ЗАО ЛК «Роделен» и АО «Тестрон» просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер начисленной неустойки до 3 811 842,57 руб.

При указанных обстоятельствах, признав частично правомерность начисленной

АО «КБП» неустойки, и обязанность ответчика возвратить обеспечение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018, удовлетворил требование о возврате обеспечения в размере 36 688 157,43 руб.

Обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-3106/2022 и не подлежат доказыванию по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 69 АПК РФ.

АО «КБП» в письменных пояснениях от 29.03.2023 высказал позицию, что решение принятое по делу № А56-3106/2022 и установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела ( № А68-13586/2021).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при


рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению АО «КБП», находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах принятых по делу № А563106/2022, суд приходит к выводу, что обязательство ЗАО ЛК «Роделен» по оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) промышленного оборудования № 2018/3/1 перед АО «КБП» за период с 11.02.2020г. по 24.08.2021г. прекращено зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова