Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А21-3831/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3831/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33851/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 по делу № А21-3831/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Промтехсервис» (далее - ответчик) о взыскании 94 908, 30 руб. задолженности.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно резолютивной части решения, датированной 02.06.2023, исковые требования ООО «Мой город» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Мой город» взыскано 94 908, 30 руб. задолженности, 3 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.07.2023 в адрес суда от ООО «Мой город» поступило заявление о взыскании с ООО «Промтехсервис» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.08.2023 заявление ООО «Мой город» удовлетворено частично, с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Мой город» взыскано 10 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.08.2023 от ООО «Мой город» в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое определение изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере не менее 15 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных требований. Ссылается на дело №А21-13714/2022, в рамках которого при аналогичных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления интересов в Арбитражном суде Калининградской области ООО «Мой город» (Заказчик) заключило 01.04.2023 договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

Расходы на оплату юридических услуг по Договору составили 30 000 руб. и были оплачены Исполнителю Заказчиком 30.06.2023.

В рамках исполнения Договора Исполнителем были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства, включая составление процессуальных документов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 123 от 01.04.2023, акт выполненных работ от 14.06.2023, платежное поручение № 616 от 30.06.2023, копия приказа о приеме на работу ФИО3

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

При этом суд учел, что данный вид спора не относился к категории сложных дел, исковое заявление носило стандартный характер и было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и сделанными в учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон спора при установлении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не представлено. Не представлено истцом и конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о существенно большей стоимости оказания услуг по настоящему делу либо по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

То обстоятельство, что в рамках иного спора между теми же лицами судебные расходы были взысканы в большем размере, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в рамках каждого конкретного спора суд устанавливает разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств и процессуального поведения сторон спора. В рамках настоящего дела идентичность дел истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, при которой усмотрение суда в рамках одного дела не может быть поставлена в зависимость от оценки разумности судебных расходов иным составом суда в рамках иного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 по делу № А21-3831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова