Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А84-5472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-5472/2023
19 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023.

Решение в полном объёме составлено 19.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка

А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя

«Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «ГазРегионСервис»

(г.Нижний Новгород город; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Проект»

(г.Ижевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании убытков в размере 1 188 522,38 рубля (стоимость приобретенных материалов) в связи с расторжением договоров на выполнение монтажных работ по техническому перевооружению тепловых сетей № 4/2022-ЗП; № 5/2022-ЗП; № 6-20222-ЗП от 22.02.2022, а также о взыскании неустойки по указанным договорам.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Код доступа к материалам дела:

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

22.02.2022 между ООО «Энергоучет» (Подрядчик) и ГУПС «Севтеплоэнерго» (Заказчик) были заключены Договоры на выполнение монтажных работ по техническому перевооружению тепловых сетей по объектам:

«Тепловые сети от ТК в районе жилого дома ул. Павла ФИО5, до конца тех. подполья жилого дома ул. Павла ФИО5, 42, от ЦТП 40 котельной ул. Рыбаков, 1» (Договор № 4/2022-ЗП);

«Тепловые сети от ТК-1 в районе жилого дома ул. Маршала ФИО6, 8 до ТК-4 в районе жилого дома ул. Бориса Михайлова, 12 от ЦТП 37 котельной ул. Рыбаков, 1» (Договор № 5/2022-П);

«Тепловые сети от ТК-3 в районе жилого дома ул. Героев Бреста, 25 до ТК-4 в районе жилого дома ул. Бориса Михайлова, 3 от ЦТП 44 котельной ул.Рыбаков» (Договор № 6/2022-ЗП).

Согласно пункту 2.1 Договора № 4/2022-ЗП, цена рассчитана на основании Локальных сметных расчетов (ЛСР) и составляет 17 617 731,12 руб. в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2022 Стороны пришли к соглашению установить цену Договора в размере 16 533 740,00 руб., приняли новую редакцию ЛСР.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2022 Стороны внесли изменения в пункт 2.1, в связи с чем, цена Договора составила 16 561 700 руб., в т.ч. НДС; утвердили новую редакцию ЛСР.

Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы по Договору № 4/2022-ЗП платежными поручениями: № 32859 от 24.03.22 - 1 761 773,11 руб.; № 42846 от 25.10.22 - 4 754 417,58 руб.; № 43728 от 09.11.22 - 1 853 859,74 руб.; № 44142 от 18.11.22 - 168 357,42 руб.; № 46297 от 29.12.22 - 1 997 517,46 руб.

Всего оплачено работ по договору № 4/2022-ЗП на сумму 10 535 925,31 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора № 5/2022-ЗП, цена рассчитана на основании Локальных сметных расчетов (ЛСР) и составляет 20 109 097,80 руб. в т.ч. НДС.

Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы по Договору № 5/2022-ЗП платежными поручениями: № 40820 от 16.09.22 - 694 266,01 руб.; № 32858 от 24.03.22 - 2 010 909,78 руб.; № 42353 от 13.10.22 - 3 882 773,66 руб.; № 4401 от 16.11.22 - 8 556 370,42 руб.

Всего оплачено работ по договору на сумму 15 144 319,87 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора № 6/2022-ЗП, цена рассчитана на основании Локальных сметных расчетов (ЛСР) и составляет 9 175 498,20 руб.


в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 Стороны пришли к соглашению установить Цену Договора в размере 8 519 370 руб.

Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы по Договору № б платежными поручениями: № 38494 от 29.07.22 – 100 000 руб.; № 38562 от 01.08.22 – 161 460,44 руб.; № 38626 от 02.08.22 – 500 000 руб.; № 38649 от 03.08.22 – 3 000 000 руб.; № 38700 от 04.08.22 – 700 000 руб.; № 38775 от 05.08.22 – 100 000 руб.; № 38791 от 08.08.22 – 100 000 руб.; № 38845 от 09.08.22 – 100 000 руб.; № 38919 от 10.08.22 – 400 000 руб.; № 43886 от 11.11.22 – 1 649 359,80 руб.; № 44141 от 18.11.22 – 165 063,10 руб.

Всего оплачено работ по договору № 6/2022-ЗП на сумму 6 975 883,34 руб.

В соответствии с пунктами 10.6. Договоров, Техническими заданиями к Договорам, Подрядная организация осуществляет закупку и доставку на Объект всех необходимых материалов собственными силами, согласно проектной документации.

В процессе производства работ по объектам строительства были обнаружены многочисленные недостатки проекта, предоставленного Заказчиком, не позволяющие выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и проектом, выданными в производство работ, о чем сообщалось письмами Заказчику исх. № 16/06-08 от 16.06.2022 г. и № 29/0409 от 29.04.2022 г.

Истец ссылается на Протоколы производственного совещания от 04.03.2022, утвержденных Заместителем директора по развитию и реализации государственных программ ГУПС «Севтеплоэнерго»), в которых ГУПС «Севтеплоэнерго» признает факт наличия недостатков проектов трасс, предоставленных Подрядчику для выполнения монтажных работ, однако, поручает ООО «Энергоучет» незамедлительно произвести закупку материалов в полном объеме в течении 30 дней после получения авансовых платежей (платежные поручения № 32858; № 32859; № 32860 от 24.03.2022) согласно Сметам, которые также составлялись Заказчиком на основании проектов:

ЛС 02-01-02 Архитектур-строительные решения ЦТП 37; ЛС 02-01-03 Тепломех. решения ЦТП 37;

ЛС 02-01-02 Архитектур-строительные решения ЦТП 40; ЛС 02-01-03 Тепломех. решения ЦТП 40;

ЛС 02-01-02 Архитектур-строительные решения ЦТП 44; ЛС 02-01-03 Тепломех. решения ЦТП 44; (далее Сметы),

Заказчик после получения указанных сведений, направил в адрес Подрядчика письма (исх. № 2505 от 05.05.2022; № 3643 от 29.06.2022) с указаниями о необходимости продолжении работ без изменений документации, что привело к уменьшению фактического объема работ.

Уменьшение объема работ и использования закупленных материалов подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ КС-2; КС-3 за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года на


меньший объем работ от согласованного Сметами по каждому из договоров.

Как указывает истец, в связи с закупкой материалов для выполнения работ в объёме, предусмотренном сметами к договорам, дальнейшим уменьшением объёма работ и фактическим прекращением договорных отношений, у истца образовались излишки закупленных материалов на сумму 1 188 522,38 рублей согласно ведомости остатков материалов по Объектам.

27.03.2023 ООО «Энергоучет» направило в адрес Заказчика претензию с требованием произвести компенсацию убытков в размере 1 188 522,38 рублей или выкупить излишне закупленные материалы у ООО «Энергоучет».

19.04.2023 в адрес ООО «Энергоучет» поступил ответ Заказчика с отказом в удовлетворении требований со ссылкой на последствия предпринимательского риска.

Как указал истец, разработка и предоставление некорректного проекта, в соответствии с которым необходимо было произвести закупку материалов, объективно не контролировалось и не могло контролироваться Подрядчиком, так как проект был предоставлен уже в готовом виде, утвержденным Заказчиком для производства работ силами Подрядчика; смета, предоставляемая Подрядчику для ее подписания и закупки материалов, составлялась Заказчиком своими силами на основании уже неактуального и устаревшего проекта (как это выяснилось Подрядчиком в процессе производства работ).

При этом, излишне закупленные материалы являются для Подрядчика специфичными и узко применимыми, в связи с чем возможность их реализация в дальнейшей хозяйственной деятельности отсутствует.

Согласно заключениям Протоколов производственного совещания от 04.03.2022 по Договорам № 4, 5, 6, Подрядчику было рекомендовано после получения аванса закупить определенный п. 4 протокола перечень материалов и комплектующих до получения результатов корректировки Рабочей документации с учетом корректировок (далее - РД). Иных рекомендаций по закупке материалов Заказчик Подрядчику не давал и не настаивал на закупке материалов согласно запланированного рабочей документацией и проектом объема.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что законом и заключенными договорами не предусмотрена обязанность Заказчика принять от Подрядчика неиспользованные при производстве работ материалы и оплатить их стоимость.

При этом, ГУПС «Севтеплоэнерго» не может использовать остаток строительных материалов в своей хозяйственной деятельности, так как не является строительной организацией, а ООО «Энергоучет», по мнению ответчика, может использовать остаток строительных материалов по их назначению.

16.10.2023 истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, в котором указал следующее:


09.10.2023 года сторонами по делу был составлен совместный Акт осмотра № 1, которым зафиксирован остаток материалов на складе истца.

По результатам осмотра установлено, что остаток материалов находятся на складе ООО «Энергоучет» в следующем количестве и стоимости, согласно приходным документам на материалы:

комплект стыка муфтового 159/250 ППУ-ПЭ в кол-ве 2 шт. – 1 705,18 руб.;

опора скользящая 108/180 в кол-ве 40 шт. – 68 729,60 руб.; труба э/с 159х4,5 ППУ-ПЭ в кол-ве 6,5 м – 28 341,37 руб.; труба э/с 108х4-1 ППУ-ПЭ в кол-ве 88 м – 299 789,60 руб.; опора скользящая 159/250 в кол-ве 8 шт. – 16 303,60 руб.; отвод э/св 133х4х90гр-ППУ-ПЭ-500мм в кол-ве 4 шт. – 34 305,88 руб.;

отвод э/св 159х5х90гр-ППУ-ПЭ-520мм в кол-ве 2 шт. – 17 152,94 руб.;

неподвижная опора э/св 108х4-1-ППУ-ПЭ 1500мм в кол-ве 5 шт. – 191 348,75 руб.;

неподвижная опора э/св 133х4-1-ППУ-ПЭ 1500мм в кол-ве 2 шт. – 135 952,78 руб.;

неподвижная опора э/св 219х6-1-ППУ-ПЭ 1500мм в кол-ве 2 шт. – 135 952,78 руб.;

Всего – на сумму 929 582,48 рублей.

Согласно Акту осмотра, материалы находятся в нормальном состоянии и пригодны для использования по их технологическому назначению (ранее в использовании не были), за исключением трубы э/с 159х4,5 ППУ-ПЭ, состоящей из 3-х отдельных элементов общей длиной 6,5м, являющихся деловыми отходами труб, образовавшимися при производстве работ.

Истцом исключена из исковых требований стоимость трубы э/с 159х4,5 ППУ-ПЭ, состоящей из 3-х отдельных элементов общей длиной 6,5м общей стоимостью 28 341,37 руб., в связи с чем, размер исковых требований составил 901 241,11 рубль (929 582,48 рублей - 28 341,37 рублей).

Заявление истца от 16.10.2023 об уменьшении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик указал следующее: истец заблуждался изначально, отождествляя предмет закупки в соответствии с рабочей документацией и рекомендациями заказчика, изложенными в пункте 4 Протоколов производственного совещания от 04.03.2022; Заказчик приводил Подрядчику исчерпывающие перечни материалов, рекомендованные к закупке до получения результатов корректировки рабочей документации. Заказчик не отрицает того факта, что в процессе выполнения работ по всем трём договорам были выявлены обстоятельства, которые привели к уменьшению объёма работ, однако Подрядчиком принято самостоятельное решение по приобретению материалов в излишнем объёме.

Ответчиком в возражениях от 24.10.2023 приведена сравнительная таблица с указанием вида и объёма материалов, отраженных в сметах к


договорам, актах КС-2 и пункте 4 Протокола технического совета, на которую он ссылается в качестве обоснования приобретения истцом материалов в объёме большем от необходимого.

С учётом изложенного, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГУПС «Севтеплоэнерго» и убытками истца в виде стоимости приобретенных материалов.

Исследовав фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьёй 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В настоящем случае сторонами по делу не оспаривается тот факт, что в процессе выполнения работ по договорам были выявлены обстоятельства, требующие корректировки рабочей документации по объектам.

Из содержания Протокола от 04.03.2022 производственного совещания по объекту «Техническое перевооружение ТС ГУПС Севтеплоэнерго». Тепловые сети от ТК в районе жилого дома ул. П. ФИО5, 40 до конца тех. подполья ж/д ул. П.ФИО5,42, от ЦТП-40 котельной ул.Рыбаков,1» усматривается следующее.


При рассмотрении рабочей документации Подрядчиком выявлены следующие несоответствия:

в спецификации РД 18/2018-ОК-ТСЗ.С в п.54, 55, 56 указана труба стальная электросварная термообработанная гр.В из ст.20 ф219 в пенополимерминеральной изоляции (ППМ) при этом указан ГОСТ 8732-78 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные», а в Общих указаниях в п.7 указан ГОСТ на трубу ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные»;

в спецификации РД 18/2018-ОК-ТСЗ.С в п.54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 указаны трубы, отводы, заделка сварных стыков, заглушки и компенсаторы в ППМ изоляции, что не соответствует п.58, 63, 67, 74-80 сметной документации «Локальный сметный расчет № 02-01-03 Тепломеханические решения» - «Прокладка трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана (ППУ), Заглушка трубопровода стальная изолированная пенополиуретаном в полиэтиленовой оболочке, Отвод стальной изолированный пенополиуретаном в полиэтиленовой оболочке»;

антикоррозионное покрытие в тепловых камерах и в местах сварных стыков: в общих указаниях в РД 18/2018-ОК-ТСЗ два слоя грунта «Вектор 1025» и один покровный слой «Вектор 1214» несоответствует п.47 РД 18/2018-ОК-ТСЗ.С «два грунтовочных слоя мастики «Вектор 1236» и один покровный слой «Вектор 1214» и несоответствует п.84 сметной документации «Локальный сметный расчет № 02-01-03 Тепломеханические решения» - «Огрунтовка металлических поверхностей за 2 раза Мастика Вектор-1236»;

в разделе РД 18/2018-ОК-АСЗ в спецификациях указан материал стен тепловых камер Блок бетонный для стен подвалов ФБС 9.6.3-Т по ГОСТ 13579-78, что несоответствует материалу, указанному в ЛСР № 02.01.02 «Архитектурностроительные решения» - «Блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ1 3579-78) ФБС9-3-6-Т»;

в разделе РД 18/2018-ОК-АСЗ л.5 Проектируемый канал по разрезу 2-2 указан ж/б лоток Л11 -8(L=3000) по серии 3.006.1-2.87 в.1 -21 не соответствует п.32 ЛСР NQ02.01.02 «Архитектурно-строительные решения» - Лотки (серия 3.006.1-2.87 вып.1) Л11 а-8;

отсутствует дендрологическое обследование существующих зелёных насаждений участка СМР, что препятствует получение Подрядчиком порубочного билета на снос зеленых насаждений для дальнейшего производства СМР.

Решили: Для реализации СМР по объекту «Техническое перевооружение ТС ГУПС Севтеплоэнерго». Тепловые сети от ТК в районе жилого дома ул. П. ФИО5, 40 до конца тех. подполья ж/д ул. П.ФИО5,42, от ЦТП-40 котельной ул.Рыбаков, 1» необходимо:

ГУПС «Севтеплоэнерго» - на основании выявленных Подрядчиком замечаний откорректировать рабочую документацию после заключения


договора авторского надзора с разработчиком РД (ООО «Эталон Проект»), срок до 25.03.2022;

ГУПС «Севтеплоэнерго» - произвести дендрологическое обследование существующих зеленых насаждений участка СМР после заключения соответствующего договора с уполномоченной организацией, срок до 28.03.2022;

ООО «Энергоучет» - после корректировки рабочей документации по объекту в рамках авторского надзора, провести повторную проверку сметной стоимости в ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», срок 45 рабочих дней после выполнения СМР, корректировки и передачи заказчиком РД;

ООО «Энергоучет» - произвести закупку материалов и комплектующих согласно сметной документации ЛСР 02-01-03 «Тепломеханические решения» до получения результатов корректировки РД (в протоколе содержится наименование конкретных материалов, подлежащих закупке, и их количество), срок – 30 календарных дней, после получения аванса от заказчика.

Заключение: в связи с необходимостью корректировки рабочей документации ГУПС «Севтеплоэнерго» необходимо привести техническую документацию в соответствие сметной документации, ООО «Энергоучет» незамедлительно приступить к закупке материалов и оборудования, указанного в п.4 протокола.

Из содержания Протокола от 04.03.2022 производственного совещания по объекту «Тепловые сети от ТК-1 в районе жилого дома ул. Маршала ФИО6, 8 до ТК-4 в районе жилого дома ул. Бориса Михайлова, 12 от ЦТП 37 котельной ул. Рыбаков, 1» (Договор № 5/2022-П) усматривается следующее.

При рассмотрении рабочей документации Подрядчиком выявлены следующие несоответствия:

в спецификации РД 18/2018-ОК-ТС2.С в п.3-5,11,12, 19, 20, 25-27 указаны трубы, отводы, заделка сварных стыков, опоры, компенсаторы, заглушки и компенсаторы в ППМ изоляции, что не соответствует сметной документации «Локальный сметный расчет № 02-01-03 Тепломеханические решения» - «Прокладка трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пенополиуретана (ППУ), Заглушка трубопровода стальная изолированная пенополиуретаном в полиэтиленовой оболочке, Отвод стальной изолированный пенополиуретаном в полиэтиленовой оболочке» и т.д.;

антикоррозионное покрытие в тепловых камерах и в местах сварных стыков: в общих указаниях в РД 18/2018-ОК-ТС2 два слоя грунта «Вектор 1236» и один покровный слой «Вектор 1214» не соответствует п.78 сметной документации Локальный сметный расчет № 02-01-03 Тепломеханические решения» - «Огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз Мастика Вектор-1025»; в разделе РД 18/2018-0К-АСЗ л.5 Проектируемый канал по разрезу 2-2 указан ж/б лоток Л11 -8(L=3000) по серии 3.006.1-2.87 в.1-21 не


соответствует п.12 ЛСР Ne02.01.02 «Архитектурно-строительные решения» - Лотки (серия 3.006.1-2.87 вып.1) Л11 а-8;

отсутствует дендрологическое обследование существующих зелёных насаждений участка СМР, что препятствует получение Подрядчиком порубочного билета на снос зеленых насаждений для дальнейшего производства СМР;

проектируемая теплотрасса проходит под существующими объектами благоустройства - детская и спортивная площадки, в рабочей документации не предусмотрены затраты на снос, последующий монтаж и благоустройство вышеуказанных объектов.

Решили: для реализации СМР по объекту «Тепловые сети от ТК-1 в районе жилого дома ул. Маршала ФИО6, 8 до ТК-4 в районе жилого дома ул. Бориса Михайлова, 12 от ЦТП 37 котельной ул. Рыбаков, 1» необходимо:

ГУПС «Севтеплоэнерго» - на основании выявленных Подрядчиком замечаний откорректировать рабочую документацию после заключения договора авторского надзора с разработчиком РД (ООО «Эталон Проект»), срок до25.03.2022;

ГУПС «Севтеплоэнерго» - произвести дендрологическое обследование существующих зеленых насаждений участка СМР после заключения соответствующего договора с уполномоченной организацией, срок до 28.03.2022;

ООО «Энергоучет» - после корректировки рабочей документации по объекту в рамках авторского надзора, провести, в случае необходимости, повторную проверку сметной стоимости в ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», срок 45 рабочих дней после выполнения СМР, корректировки и передачи заказчиком РД;

ООО «Энергоучет» - произвести закупку материалов и комплектующих согласно сметной документации ЛСР 02-01-03 «Тепломеханические решения» до получения результатов корректировки РД (в протоколе содержится наименование конкретных материалов, подлежащих закупке, и их количество), срок – 30 календарных дней, после получения аванса от заказчика.

Заключение: в связи с необходимостью корректировки рабочей документации ГУПС «Севтеплоэнерго» необходимо привести техническую документацию в соответствие сметной документации, ООО «Энергоучет» незамедлительно приступить к закупке материалов и оборудования, указанного в п.4 протокола.

В силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ, Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Указанные выше протоколы подписаны представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после


окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с согласованной сторонами необходимостью корректировки рабочей документации по объектам, заказчиком даны подрядчику указания о закупке материалов в том ассортименте и количестве, которые предполагали выполнение подрядчиком в любом случае необходимого объёма работ.

Исходя из анализа приведенной ответчиком сравнительной таблицы с указанием вида и объёма материалов, отраженных в сметах к договорам, актах КС-2, пунктах 4 Протоколов технического совета от 04.03.2022 и фактического наличия судом установлено следующее:

комплект стыка муфтового 133/225 ППУ-ПЭ – товар выкуплен третьим лицом;

комплект стыка муфтового 159/250 ППУ-ПЭ – товар новый на складе, протоколами не предусмотрен;

лен сантехнический – товар исключен, используется истцом в его деятельности;

опора скользящая 108/180 – истцом закуплен товар по объекту ФИО5 в полном объёме (72 шт), остаток по КС-2 – 42 шт, на складе осталось 40 шт, протоколом количество предусмотрено 42 шт, по объекту ФИО6 использовано 42 шт, по другим объектам количество не указано;

труба э/с 133 х 4-1 ППУ-ПЭ – товар выкуплен третьим лицом;

труба э/с 159 х 4,5 ППУ-ПЭ – согласно акту осмотра товар является деловыми отходами труб, состоящий из 3-х отдельных кусков, исключен истцом из заявленных требований;

труба э/с 108 х 4-1 ППУ-ПЭ – товар новый на складе, количество соответствует протоколу и первоначальной смете;

опора скользящая 159/250 – товар новый на складе, протоколом установлена закупка в количестве 6 шт, истцом закуплено 28 шт;

отвод э/св 133 х 4 х 90 гр ППУ-ПЭ-500 мм – товар выкуплен третьим лицом;

отвод э/св 159 х 5 х 90 гр-ППУ-ПЭ-520 мм – товар новый на складе, количество соответствует протоколу и первоначальной смете;

неподвижная опора э/св 108 х 4-1-ППУ-ПЭ – товар новый на складе, протоколом установлена закупка в количестве 12 шт, истцом закуплено 20 шт;

неподвижная опора э/св 133 х 4-1-ППУ-ПЭ – в протоколах указана опора 125 мм, фактически – 133 мм, товар исключен, выкуплен третьим лицом;

неподвижная опора э/св 219 х 6-1-ППУ-ПЭ – товар новый на складе, протоколом количество не установлено.


При этом, анализ представленной истцом к материалам дела ведомости остатка материалов по пунктам (строкам) № 2, 13 свидетельствует об отсутствии протокольных решений Сторон о закупке данных материалов, количество закупаемых материалов определялось Подрядчиком самостоятельно.

По пункту 4 Ведомости Заказчик Протоколом рекомендовал закупить опоры скользящие 108/180 только по Договору № 5 (в количестве 42 шт.), при этом Подрядчик закупил на данный объект 72 опоры, то есть остаток по КС-2 составляет 42 шт, на складе осталось 40 шт., по другим объектам (ФИО5 и Бреста) - Договорам № 4 и 6 соответственно, Протоколами закупка таких опор не предусматривалась.

По пункту 8 Ведомости (Опора скользящая 159/250) Заказчик Протоколом рекомендовал закупить 6 опор по Договору № 6 (объект Бреста). По Договорам № 4 и № 5 рекомендации Заказчика в Протоколах отсутствуют.

Вместе с тем, пункты (строки) № 7 и 10 Ведомости остатка материалов (Труба э/с 108х4-1 ППУ-ПЭ, Отвод э/св 159х5х90гр. ППУ-ПЭ-520 мм) на общую сумму 316 942,54 рублей соответствуют протоколам производственного совещания.

Таким образом, соответствует Протоколам производственного совещания по Договорам № 4-6 две позиции: труба э/с 108х4-1 ППУ-ПЭ и отвод э/св 159х5х90гр. ППУ-ПЭ-520 мм).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75 Верховный суд РФ определил: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение и могло ли вообще иметь место такое нарушение при должной осмотрительности Ответчика. Так, возникновение убытков, возмещения которых требует Истец, является обычным последствием допущенного Ответчиком нарушения обязательства, так как:

В данном случае Заказчик, в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные действиями в виде указаний по закупке необходимого для выполнения работы материала, который по итогам выполнения работ остался невостребованным.


Определяя объём подлежащих возмещению убытков, судом установлено, что стоимость товара, количество которого соответствует протоколу и первоначальной смете, составляет всего 316 942,54 рубля:

труба э/с 108 х 4-1 ППУ-ПЭ – товар новый на складе, количество соответствует протоколу и первоначальной смете, стоимость 299 789,60 рублей;

отвод э/св 159 х 5 х 90 гр-ППУ-ПЭ-520 мм – товар новый на складе, количество соответствует протоколу и первоначальной смете, стоимость 17 152,94 рубля.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактическое поведение сторон свидетельствует об информированности Подрядчика о планируемых изменениях в технической документации в сторону уменьшения, им подписаны Протоколы производственных совещаний по Договорам с согласованием наименования и количества подлежащего приобретению материала, однако принято самостоятельное решение о закупке материалы в большем объеме.

Ссылки истца на отсутствие Дополнительных соглашений к Договорам суд считает необоснованными, поскольку стороны своими действиями подтвердили согласие на выполнение работ с учетом внесенных корректировок, такое согласие зафиксировано Протоколами производственных совещаний.

Таким образом, излишне закупленные материалы не являются убытками, подлежащими возмещению за счет заказчика, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 316 942,54 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований, оплате истцом подлежала госпошлина в размере 21 025 рублей, фактически оплачено 24 885 рублей.


Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (35,17 % от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 394 рубля госпошлины (21 025 х 35,17 %).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 860 рублей (24 885 – 21 025).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) убытки в размере 316 942,54 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 394 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» из федерального бюджета 3 860 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович