Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А41-5511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2025 года

Дело № А41-5511/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Единая Европа» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2025)

от финансового управляющего – ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

от ПАО «Транскапиталбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.02.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единая Европа»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025(10АП-783/2025),по заявлению финансового управляющего об истребовании сведений и документову ОАО «Единая Европа-Холдинг», ООО «Гамма Косметик», ООО «Айбьюти»,ООО «Единая Европа-Инвест», ООО «Еврологистика», ООО «Единая Европа»,ФИО4, Нотариуса ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибкова АлексеяВладимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 №215(7416) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 24.06.2024 поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании сведений и документов у ОАО «Единая Европа-Холдинг», ООО «Гамма Косметик», ООО «Айбьюти», ООО «Единая Европа-Инвест», ООО «Еврологистика», ООО «Единая Европа»,  ФИО4, нотариуса ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, судом определено:

- истребовать у ОАО «Единая Европа-Холдинг» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Единая Европа-Холдинг» за 2015;

- истребовать у ООО «Гамма Косметик» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Гамма Косметик» за 2015;

- истребовать у ООО «Единая Европа-Инвест» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Единая Европа-Инвест» за 2015;

- истребовать у ООО «Еврологистика» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Еврологистика» за 2015;

- истребовать у ООО «Единая Европа» первичные документы, подтверждающие передачу ФИО6 доли в размере 31 % в уставном капитале ООО «Единая Европа» ФИО4;

- истребовать у ФИО4 первичные документы, подтверждающие передачу ФИО6 доли в размере 31 % в уставном капитале ООО «Единая Европа» ФИО4

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Единая Европа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Единая Европа» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника (участие онлайн), представитель кредитора ПАО «Транскапиталбанк» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу п. п. 7 и 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства спора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых управляющим сведений для целей выявления имущества должника.

Как отмечено судами, данные сведения являются необходимыми для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относятся к сведениям, имеющим непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, касающимся его имущественного положения.

Испрашиваемые документы необходимы для определения действительной стоимости ранее принадлежавшей ФИО6 доли в размере 31% в уставном капитале ООО «Единая Европа» (ИНН <***>) для целей анализа равноценности полученного по сделке, на основании которой принадлежащее должнику имущество отчуждена в пользу второго участника юридического лица ФИО4

Судами учитывалось, что действительная стоимость доли в ООО «Единая Европа» подлежит определению с учетом размера стоимости чистых активов юридического лица на момент совершения подозрительной сделки, в том числе, с учетом стоимости активов дочерних по отношению к ООО «Единая Европа» обществ - ОАО «Единая Европа-Холдинг», ООО «Гамма Косметик», ООО «Еврологистика», ООО «Единая Европа-Инвест».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, Постановления № 45, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых сведений, поскольку представление указанных сведений соответствует целям и задачам процедуры банкротства, позволит оценить подозрительность сделки по отчуждению имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Единая Европа» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по    делу № А41-5511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина