Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-17411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151), принятые по жалобе и заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича, его отстранении.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) участвовали арбитражный управляющий Царев С.И. и его представитель Щеголихин Е.В. по доверенности от 10.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – общество «Росбыттехника», должник) общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича (далее – управляющий, ответчик), выразившиеся в: неподаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении активов ответчиков при оспаривании сделок должника; бездействии в ходе проведения исполнительных производств, непринятии мер при совершении действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) контрагентов по сделкам; причинении убытков в результате несения расходов по уплате госпошлины по оспариванию сделок должника в сумме 102 000 руб.; заявлением об отстранении управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, бездействие управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника вследствие оспаривания сделок, совершенных с контрагентами должника на сумму 254 135 442 руб., поскольку большинство из них исключены из ЕГРЮЛ, управляющий не обратился в Федеральную налоговую службу (далее – уполномоченный орган) с заявлением о приостановлении ликвидации юридических лиц; судами не учтено, что в рамках иных обособленных споров, управляющим заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении активов ответчиков; избирательный характер действий управляющего привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и свидетельствует о том, что им ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности, формированию конкурсной массы, что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, причинению убытков; формальное оспаривание сделок и получение судебного акта не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий отклоняет ее доводы и указывает на законность судебных актов, а также фактическую аффилированность кредитора и должника, конкурсный управляющий обществом «Росбыттехника» Евсейчик Д.В. считает обжалуемые судебные акты законными, указывает на неисполнение бывшим руководителем Павельевым В.П. обязанности по передаче документации должника (определение суда от 23.08.2017 об истребовании документации).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства в период с 26.06.2017 по 13.07.2017 управляющим оспорены подозрительные сделки, совершенные должником в пользу третьих лиц в период с 17.04.2016 по 21.06.2016.

Из сведений о бухгалтерской отчетности юридических лиц, размещенных на сайте www.list-org.com, следует, что контрагенты по спорным сделкам на дату вынесения судебных актов 18.09.2017 и 19.02.2018 о признании платежей недействительными отвечали признакам недействующих организаций (отсутствует имущество – недвижимость, транспорт, самоходная техника), бухгалтерская отчетность не сдавалась c 2015, 2016 годов. Ответчики (14 из 17) исключены из ЕГРЮЛ в период с 2017 года по декабрь 2019 года как недействующие юридические лица.

Управляющим направлены исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов, запросы о ходе исполнительного производства (с мая 2018 года по сентябрь 2020 года), приняты меры по обжалованию вышестоящему должностному лицу бездействия судебных приставов.

Полагая, что управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, его бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контрагенты должника по оспоренным сделкам отвечали признакам недействующих лиц, не обладали активами, фактически были созданы для вывода денежных средств, исходили из недоказанности наличия в действиях управляющего неразумного и недобросовестного поведения, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекшее за собой причинение должнику и его кредиторам убытков.

Суд округа с учетом установленных обстоятельства считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разрешая спор, суды, исследовав заявленные доводы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что контрагенты должника по оспариваемым сделкам отвечали признакам недействующих организаций, фактически их создание связано с совершением действий по выводу денежных средств должника.

Указанные выводы судов основаны на анализе бухгалтерской отчетности юридических лиц, размещенной на сайте www.list-org.com, сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым контрагенты должника зарегистрированы непосредственно перед совершение спорных сделок, по прошествии непродолжительного времени с момента регистрации исключены как недействующие, бухгалтерская и финансовая отчетность ими не сдавалась, реальных активов в виде недвижимости, транспорта, самоходной техники не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно сочли, что действия управляющего против исключения контрагентов должника из ЕГРЮЛ, подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер не могли привести к возможности погашения имеющейся задолженности перед должником.

Доказательств того, что у ответчиков фактически имелось имущество, не принятие управляющим мер по подаче указанных заявлений привело к его реализации ответчиками и, как следствие невозможности обращения взыскания на него, не представлено.

Ссылка заявителя на неправомерное несение судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованно отклонена судами, поскольку оспаривание сделок должника в силу пункта 3 статьи 127 Закона о банкротстве входит в компетенцию управляющего, реализация таких прав не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Повышенные стандарты осмотрительности, предъявляемые к антикризисным управляющим, осуществляющим свою профессиональную деятельность в условиях конфликтности, не могут выходить за пределы разумности поведения участника гражданского оборота, в связи с чем признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, исходя из обстоятельств, не подтвержденных документально и с достаточной очевидностью не явствующих из обстановки, недопустимо.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы и заявлению кредитора по заявленным основаниям.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.В. Ишутина



Н.В. Мелихов