Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А60-54187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54187/2018
11 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян рассмотрел в судебном заседании 03.03.2020 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

о взыскании 48 841 рубля 75 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.


Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оформленным резолютивной частью решения от 19.11.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" взыскано 45841 рубль 75 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 27.08.2018, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 45841 рубль 75 коп. по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Хендай Тюссон, г.н. В 671 ЕА 197 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2015 в <...>, с участием автомобилей Хендай Тюссон, г.н. В 671 ЕА 197 и КАМАЗ 5320, г.н. С 688 АО 96, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки права требования неустойки №000028082018 от 28.08.2018, а также 1877 рублей 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 566 рублей 69 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" в оставшейся части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 и по определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 делу №А60-54187/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга было вынесено определение об отмене решения мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

- 18.09.2019 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга от 03.08.2018 отменено, у истца отсутствуют основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременное исполнения решения суда.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО4 не мог передать право требования, а ФИО3 принять право, возникшее из обязательства компенсации ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Хендей Тюссон, г.н. В671ЕА 197, в ДТП, имевшим место 12.05.2015, поскольку ФИО4 собственником поврежденного транспортного средства не являлся.

Следовательно, договор цессии №15/06 от 15.06.2018, заключенный между потерпевшим в ДТП ФИО4 и ФИО3, и, соответственно, договор уступки права требования неустойки, заключенный между ФИО3 и ООО «Фининвест», и в том числе договор цессии, заключенный между ООО «Фининвест» и ФИО2 также являются недействительными, не влекут права требования взыскания неустойки, судебных расходов и не могут служить доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, не исследованы и не учтены судом при вынесении решения, и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-54187/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-54187/2018 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 03.03.2020.

В судебное заседание 03.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, дополнений не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу с требованием с РСА, истец ссылается на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, обязанность по уплате которой установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 03.08.2018 по делу №2-658/2018.

При вынесении решения от 19.11.2018 по настоящему делу суд руководствовался, в том числе, решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 03.08.2018 по делу №2/658/2018, которым с РСА в пользу ФИО3 взыскано компенсационная выплата в размере 45841 рубль75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 515 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 25 коп., всего взыскать 50932 рубля 92 коп.

Вместе с тем, в порядке пересмотра судебного акта мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение от 30.08.2019 об отмене решения мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Екатеринбурга от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением установлено отсутствие у ответчика по настоящему делу обязанности по компенсационной выплате.

Учитывая установленные мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга обстоятельства, указывающие на необоснованность требований истца об осуществлении компенсационной выплаты, ответственность в виде неустойки также не наступила.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО4 не мог передать право требования, а ФИО3 принять право, возникшее из обязательства компенсации ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Хендей Тюссон, г.н. В671ЕА 197, в ДТП, имевшим место 12.05.2015, поскольку ФИО4 собственником поврежденного транспортного средства не являлся.

Следовательно, договор цессии №15/06 от 15.06.2018, заключенный между потерпевшим в ДТП ФИО4 и ФИО3, и, соответственно, договор уступки права требования неустойки, заключенный между ФИО3 и ООО «Фининвест», и в том числе договор цессии, заключенный между ООО «Фининвест» и ФИО2 также являются недействительными, не влекут права требования взыскания неустойки, судебных расходов и не могут служить доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исковые требования ООО "ФинИнвест" удовлетворены судом с учетом заключенного 28.08.2018 между ФИО3 и ООО "ФинИнвест" договора уступки прав (цессии).

Однако, поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что у ФИО3 не возникло права для обращения в РСА, соответственно, договор цессии от 28.08.2019 является недействительным и не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения у истца права требования с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы, относятся на истца.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку настоящим решением по делу №А60-54187/2018 заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения от 19.11.2018 по делу №А60-54187/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение от 19.11.2018 отменено и принято новое решение об отказе в иске, ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения судебных актов в рамках настоящего дела, ответчик просит отозвать исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 и определения от 08.02.2018 по делу №А60-54187/2018.

Исполнительный лист серии ФС №028921747 от 28.11.2018 на принудительное исполнение решения выдан судом обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к части 7 статьи 319 Кодекса возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, такой исполнительный документ подлежит отзыву арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Кодекса, если он не возвращен в суд взыскателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Поскольку решение суда изменено, не подлежит исполнению исполнительный лист серии ФС №028921747 от 28.11.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

С учетом изложенного, исполнительный лист серии ФС №028921747 от 28.11.2018 подлежит отзыву судом.

Из взаимосвязанных положений части 5 статьи 170, пункта 3 части 1 статьи 178, части 1 статьи 112 АПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов, как правило, должен быть разрешен в итоговом судебном акте, однако такой недостаток итогового судебного акта как не разрешение вопроса о судебных издержках является устранимым и может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения или отдельного определения. И дополнительное решение, и определение по вопросу о судебных расходах полностью зависимы от итогового судебного акта, не могут противоречить ему, их резолютивная часть предопределена содержанием резолютивной части итогового судебного акта в том понимании, что всем участникам судебного разбирательства известно, в чью пользу будут распределены судебные расходы, либо расходы будут распределяться пропорционально (при частичном удовлетворении иска), известно процентное соотношение пропорции.

Изложенное указывает на то, что определение по вопросу распределения судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу (итогового судебного акта). Отмена итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта, в силу его противоречия итоговому судебному акту. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним; восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, должно произойти.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110, с учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, при отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, альтернативой поворота исполнения служит отзыв исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А60-54187/2018, также следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" отказать.

2. Отозвать исполнительный лист серии ФС №028921747 от 28.11.2018, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-54187/2018.

3. Отозвать исполнительный лист серии ФС №028939768 от 06.03.2019, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А60-54187/2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В.Марьинских