Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А73-6906/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6906/2018
г. Хабаровск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680013, <...>)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018

взыскатель: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу,

при участии:

от АО «Дальэнергомаш»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 01-06/002/18

от ОСП по Центральному району: ФИО1 по доверенности от 27.10.2017 №Д-27907/17/346-АК

от Управления Росрезерва по ДФО: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №ПО/5.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд установил:

Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – Отдел) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 643/18/27001-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Отдела против требований Общества возражал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, Взыскатель) представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2015 по делу № А73-12923/2015 Арбитражный суд Хабаровского края обязал Общество произвести освежение материальных ценностей мобилизационного резерва согласно определённому этим судебным актом перечню.

В целях принудительного исполнения названного решения Управлению выдан исполнительный лист ФС №006581348, на основании которого 15.01.2018 Отделом возбуждено исполнительное производство № 643/18/27001-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 под входящий № 0709, что подтверждается штампом ПАО «Дальэнергомаш» в представленном Отделом в материалы дела постановлении, и Обществом, как следует из содержания заявления и пояснений его представителя в судебном заседании, не оспаривается.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не предоставлены как документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, так и доказательства невозможности его исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 10.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено заявителем 17.04.2018, что подтверждается штампом о его получении.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено тем же федеральным законом. Применительно к рассматриваемой ситуации иное законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения, установленный постановлением от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 643/18/27001-ИП, врученного Обществу 20.02.2018, с учётом п. 2 ст. 15 Закона истёк 01.03.2018.

В обоснование невозможности своевременного исполнения данного постановления в установленный срок Общество указывает на большой объём материальных ценностей, подлежащих освежению, длительность процесса поиска поставщиков и заключения договоров на их поставку, а также значительные финансовые затраты, связанные с приобретением материальных ценностей, подлежащих освежению.

27.03.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением от 04.04.2018 было отказано, а также с заявлением о разъяснении решения суда и положений исполнительного листа в части срока исполнения, в связи с чем определением от 04.04.2018 суд разъяснил, что для исполнения требований исполнительного документа должнику предоставляется три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае решение по делу № А73-12923/2015 от 11.11.2015 вступило в силу со дня принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и должно было быть исполнено до 29.04.2016.

Таким образом, период времени со дня вступления в законную силу решения, до возбуждения исполнительного производства составил около двух лет, соответственно Общество располагало достаточным количеством времени для принятия мер по его исполнению.

Доводы представителя Общества о том, что ранее решение суда по названному делу и исполнительный лист имели гриф «секретно», и должник не имел возможности с ними ознакомиться ввиду истечения срока лицензии на работу со сведениями, содержащими государственную тайну, суд отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные с лицензией, не подтверждены какими-либо доказательствами, и поскольку являясь ответчиком по названному делу, участвуя в его рассмотрении и обжалуя судебный акт, Общество знало и о содержании требований Управления, и об удовлетворении этих требований судом.

Кроме того, как следует из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства определения от 04.04.2018 по делу № А73-12923/2015, гриф «секретно» снят с названного судебного акта определением от 20.04.2017, и спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 29.09.2017 и не имеющего такого грифа.

Доводы Общества о том, что с момента возбуждения исполнительного производства оно неоднократно информировало Отдел о ходе исполнения решения суда, судом отклоняются.

Из исследованных судом в подлиннике материалов исполнительного производства следует, что в период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления, Обществом судебному приставу-исполнителю представлены заявления от 27.02.2018 № 01-18/0683/18, от 28.02.2018 № 01-08/0713/18 и письмо от 21.03.2018 № 01-08/0985/18 из которых и приложенных к ним документов следует, что Обществом издан приказ об освежении материальных ценностей и эти ценности частично освежены.

При этом из имеющихся в деле доказательств и пояснений заявителя следует, что на дату рассмотрения настоящего дела из 22 позиций перечня ценностей, подлежащих освежению, 1 позиция исполнена, по 13 позициям исполнение отсутствует, остальные позиции исполнены частично, причём по позиции № 2 из 8 580 шт. освежено 5, по позиции № 4 из 53 686 шт. освежено 20.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителей Отдела и Управления о том, что объём исполнения судебного акта крайне незначителен.

Доводы представителя Общества о том, что отдельные товары, включённые в перечень, сняты с производства и их приобретение затруднительно, суд отклоняет.

При наличии таких обстоятельств должник имел возможность как предпринимать меры по предоставлению отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, так и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что такие пояснение и/или доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, Обществом в Отдел не представлялись.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющимися в материалах исполнительного производства документами, в том числе представленными самим Обществом, из которых не усматривается совершение должником действий, направленных на поиск и приобретение необходимых товаров.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено не непосредственно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а более чем через месяц после его истечения, что свидетельствует о фактическом предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику дополнительного времени для исполнения требований исполнительного документа без применения санкций в виде исполнительского сбора.

Письмо Общества «о частичном исполнении исполнительного документа» от 07.05.2018 № 01-08/1541/18 суд во внимание не принимает, поскольку оно не влияет на законность оспариваемого постановления, так как составлено после его вынесения, и поскольку из него следует, что в апреле 2018 г. Обществом произведено незначительное частичное освежение нескольких позиций перечня, в том числе названных выше.

Ссылку Общества на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 16.04.2013 № 16310/12, согласно которой с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае представления должником доказательств осуществления им в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, суд отклоняет.

В данном случае Обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств как подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа, так и свидетельствующих о совершении Обществом всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, либо того, что неисполнение судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленные Обществом в Отдел прайс-листы (коммерческие предложения) на некоторые товары такими доказательствами не являются.

Доводы Общества о том, что взыскание с него исполнительского сбора не повлияет на сроки исполнения судебного акта, суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку взыскание с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, исполнительского сбора прямо предусмотрено ст. 112 Закона, а также поскольку факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является условием для совершения судебным приставом-исполнителем некоторых иных действий, направленных на принуждение к исполнению судебного акта.

Сумма исполнительского сбора установлена в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Уплата госпошлины по делам данной категории не предусмотрена в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Ю. Сумин