Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А08-806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-806/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309360420800049) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ГУП ВО "Облкоммунсервис"

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседание): ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, копия паспорта, копия свидетельства;

от третьего лица: (в режиме онлайн-заседание): ФИО5, представитель по доверенности № 32 от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023, копия диплома, копия паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании задолженности по договору № 1/Б-2020 от 29.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за август 2021 в размере 7 683 734 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признает, что услуги истца, оказанные им в августе 2021 года по договору №1/Б-2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2020, действительно ответчиком не оплачены, при этом ответчик указал, что не согласен со способом учета объема ТКО, выбранным истцом для расчета стоимости своих услуг.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении спора, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.12.2020 между сторонами по делу был заключен договор №1/Б-2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По условиям указанного договора ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границе территории, на которой оказываются услуги, а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 №356.

Из пункта 1.3 договора следует, что услуга по транспортированию твердых коммунальных отходов оказывается на территории обслуживания, которая определена в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору №1/Б-2020 от 29.12.2020 территорией обслуживания являются муниципальные образования, входящие в Борисоглебский городской округ и определенные в Территориальной схеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 26.07.2021 стороны установили стоимость услуг по транспортированию единицы количества (объема) ТКО в размере 310 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.05.2021) стороны предусмотрели следующие порядок и условия оплаты услуг:

- расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц.

- размер платы за оказанные услуги определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента).

- оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

- акт оказанных услуг вместе с маршрутным журналом движения мусоровозов исполнитель передает заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Акт и первичные учетные документы могут направляться по электронной почте с обязательным направлением оригиналов Почтой России и/или курьерской доставкой. Оплата по скан-копиям не осуществляется.

- заказчик проводит проверку предоставленной информации с учетом данных Исполнителя, а также с учетом мероприятия по мониторингу качества оказанных услуг, в том числе проводит проверку навигационных данных, последовательности прохождения маршрутов, правильности расчетов.

- по результатам проверки в срок не более 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акт оказанных услуг подписывается заказчиком без замечаний, либо формирует разногласия к такому акту.

- исполнитель рассматривает поступившие разногласия и предоставляет на них возражения (при наличии) или корректирует в соответствии с замечаниями акт оказанных услуг в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления замечаний.

Во исполнение условий договора №1/Б-2020 от 29.12.2020 истец в августе 2021 года оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО, стоимость которых по его расчету составила 7 683 734 рублей.

Из документов, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, а также с учетом позиции истца, истец осуществлял учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в августе 2021 года, не исполнил, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений по выполнению работ (оказанию услуг), правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спора, возникшего между сторонами, является порядок учета объема ТКО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 по делу №А08-1701/2022 о взыскании с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору № 1/Б-2020 от 29.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за октябрь 2021 года, аналогичным доводам сторон, данным в рассматриваемом деле, судом дана правовая оценка.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП ВО "Облкоммунсервис" возражал против ссылки ответчика на письма регионального оператора и преюдициальность решения по делу №А08-1701/2022, со ссылкой на свободу договора, заключенного между сторонами по делу, указав, что обязательства подлежат исполнения по условиям договора.

Вместе с тем, доказательств того, что в Борисоглебском городском округе (территории, на которой осуществлял свою деятельность по транспортированию ТКО истец во исполнение своих обязанностей перед ответчиком) было организовано раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов в спорный период, что позволило бы производить учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что на объекте размещения отходов на территории Воронежской области имеется весовой контроль, необходимый для коммерческого учета твердых коммунальных отходов, для взвешивания поступающих отходов.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что весы на полигоне захоронения отходов не введены в эксплуатацию, а учет количества и объем ТКО производили водители транспортных средств, рулетками.

Доказательств правомерности, учета количества и объема ТКО водителями транспортных средств рулетками, в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, стороны, установив в дополнительном соглашении №1 от 01.05.2021 количество (плановый объем) ТКО за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 154 214,8 куб.м (пункт 1), также исходили из норматива накопления ТКО в размере 25 702,47 м3 в месяц (154 214,8 м3 : 6 месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих согласование сторонами и правомерность применения в расчетах истца способа учета объема ТКО по объему и количеству контейнеров.

Между тем, поскольку истец самостоятельно определяет размер своих требований и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а ответчик признает задолженность перед истцом за услуги, оказанные в августе 2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309360420800049) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309360420800049) задолженность по договору № 1/Б-2020 от 29.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за август 2021 в размере 7 683 734 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 419 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова