Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А04-440/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5176/2022
09 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 14.07.2022

по делу №А04-440/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис»

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «НСК-Сервис») об истребовании документов и сведений.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, связанного с добровольным исполнением ООО «НСК-Сервис» требования ФИО2

Далее, ФИО2 17.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «НСК-Сервис» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.07.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «НСК-Сервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.07.2022 изменить, взыскав судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении статуса представителя суд необоснованно указал, что ФИО3 не является адвокатом, поэтому обязательные платежи и отчисления не нёс. Полагает, что поскольку ФИО2 оплатил оказанные услуги в полном объеме, то обязательство ФИО3 оплатить налоги не может влиять на право истца на удовлетворение требования о взыскании судебных расходов. Считает, что проделанная работа ФИО3, участвовавшего в трех судебных заседаниях: 21.02.2022, 07.04.2022, 14.07.2022, исходя из минимальных ставок вознаграждения не оценена судом, суд не установил количество оказанных услуг, не привел обоснованных доводов о снижении, ограничившись лишь указанием на их незначительный характер, однако, по мнению заявителя жалобы, стоимость услуг должна составлять не менее 45 000 руб. (участие в трех заседания 15 000х3), составления и подача уточнения и заявления на возмещение судебных расходов не менее 22 000 руб., что в полной мере соответствует заявленной сумме расходов в размере 50 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.



Так, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2021, заключенный между последним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг по защите интересов заказчика по делу об истребовании документов и сведений у ООО «НСК-Сервис».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- подготовить правовую позицию по заявленным истцом требованиям к заказчику;

- осуществить по своему усмотрению защиту интересов Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оказанные по договору от 12.12.2021 услуги приняты по акту от 07.04.2022 в полном объеме.

Оплата осуществлена в момент подписания договора, о чем свидетельствует расписка от 12.12.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО2 факта оказания ему юридических услуг.

Однако, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., ООО «НСК-Сервис» заявлено о чрезмерности судебных расходов, а также о том, что исковое заявление составлялось иным представителем.

Как верно указано судом первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454, суду следует исходить из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Таким образом, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Далее, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В связи с чем, перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как верно указано судом первой инстанции, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В связи с чем, суд первой инстанции, ввиду согласия ООО «НСК-Сервис» предоставлять необходимые документы и выяснения только перечня документов, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый ранее спор носил несложный характер.

Как вышеуказано, в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 13 указанного Пленума).

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В свою очередь, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, по общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности таких расходов.

Как вышеуказано, ООО «НСК-Сервис» выразило возражения, указав на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов,

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решение Совета адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» (Протокол №1 от 31.01.2020), а также исходя из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание выраженную готовность ответчика предоставить необходимые документы после уточнения перечня, добровольное удовлетворение последним требований после уточнений, оценив время, которое мог затратить представитель ФИО3 на подготовку к судебным заседаниям, отсутствие в договоре, а также в отсутствие представления иных сведений о стоимости услуг с разбивкой по стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «НСК-Сервис» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, консультирование, изучение и правовой анализ документов клиента, подготовка правовой позиции не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по защите интересов заказчика в судах, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате, следовательно, исключается из подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы о том, что проделанная работа ФИО3, участвовавшего в трех судебных заседаниях: 21.02.2022, 07.04.2022, 14.07.2022, исходя из минимальных ставок вознаграждения не оценена судом, суд не установил количество оказанных услуг, не привел обоснованных доводов о снижении, ограничившись лишь указанием на их незначительный характер, однако, по мнению заявителя жалобы, стоимость услуг должна составлять не менее 45 000 руб. (участие в трех заседания 15 000х3), составления и подача уточнения и заявления на возмещение судебных расходов не менее 22 000 руб., что в полной мере соответствует заявленной сумме расходов в размере 50 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что при определении статуса представителя суд необоснованно указал, что ФИО3 не является адвокатом, поэтому обязательные платежи и отчисления не нёс, а также о том, что, поскольку ФИО2 оплатил оказанные услуги в полном объеме, то обязательство ФИО3 оплатить налоги не может влиять на право истца на удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность выводов суда и не влечет отмену судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 14.07.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2022 по делу №А04-440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.Д. Козлова