Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-35173/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 сентября 2020 года Дело № А40-35173/20-15-255


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным акта о признании участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. б/н от 25.09.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №01-02-177/20 от 16.09.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» (далее – ответчик) о признании незаконными действия ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о признании ООО «Новая Строительная Компания» уклонившимся от заключения государственного контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв.№ 03142-77) ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу 129090. г. Москва. ФИО4 пл., д.3, стр.21, (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.09.19г. №0373200597919000134).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее по тексту - «Ответчик») в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.09.19г. №0373200597919000134 на право заключения контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв.№ 03142-77) ЕБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу 129090. г. Москва. ФИО4 пл., д.З, стр.21.

По итогам проведения вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.10.19г. №ППИ1, победителем было признано ООО «Новая Строительная Компания» (далее по тексту - «Истец»).

18.10.19г. Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям конкурсной документации.

25.10.19г. Ответчик, посчитав предоставленную Истцом банковскую гарантию не соответствующий конкурсной документации, признал Истца уклонившимся от заключения контракта, составив соответствующий Акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта и лишив тем самым Истца возможности реализовать право исполнить государственный контракт, победителем конкурса на право заключения которого он был признан.

Как указывает истец, мотив, по которому Ответчик посчитал Истца уклонившимся от заключения контракта, является незаконным, в связи со следующим.

Согласно п.9.2. проекта контракта, обеспечение исполнения контракта может быть представлено в размере 135 438,85 руб., как в виде безотзывной банковской гарантии, так и путем прямого перечисления денежных средств на счет Ответчика.

В соответствии с положениями п.3 ст. 83.2 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнитель вправе подписать контракт, а также предоставить требуемое обеспечение в пятидневный срок с даты размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке.

Проект контракта был размещен 21 октября 2019 года, из чего следует, что срок предоставления обеспечения истекал только 26 октября 2019года, учитывая, что этот день является нерабочим (суббота), срок предоставления обеспечения истекал 28 октября 2019 года (ст. 193 ГК РФ).

28 октября 2019 года Истец перечислил обеспечение контракта в требуемом размере, что подтверждается платежным поручением №635 от 28.10.19г., о чем сообщил Ответчику письмом №919-19 от 29.10.19г.

Таким образом, Ответчик признал Истца уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения контракта, до истечения срока установленного п.3 ст. 83.2. Федерального Закона № 44-ФЗ для предоставления такого обеспечения.

Отдельно необходимо отметить, что Акт признания участника торгов уклонившимся от заключения государственного контракта подписан руководителем Заказчика, а не конкурсной комиссией, в противоречие положениям ст. 54.7 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Из приведенного следует, что Истец своевременно и добросовестно исполнил обязательство по обеспечению исполнения, а Ответчик своими действиями нарушил как требования п.3 ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ, так и основополагающие принципы законодательства о контрактной системе, устанавливающие предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора конкурс признан несостоявшимся, незаконные действия Ответчика повлекли за собой срыв работ, необходимых для осуществления функционирования объекта здравоохранения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что представленная истцом банковская гарантия от 18.10.2019 противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку условия указанной банковской гарантии предполагают получение гарантом требования платежа по гарантии до истечении срока действия такой гарантии.

Вместе с тем, законодательство в сфере закупок устанавливает четкую процедуру предоставления обеспечения контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта в случае, если такое обеспечение предоставлено не было.

Согласно п.5 ст.96 Федерального Закона № 44-ФЗ, участник считается уклонившимся от заключения контракта только в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

В соответствии с положениями п.3 ст. 83.2 Федерального Закона № 44-ФЗ, срок предоставления обеспечения составляет пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке.

То есть, из приведенных норм следует, что надлежащее обеспечение должно быть предоставлено в течение пяти дней с даты размещения контракта, а право государственного заказчика на признание обеспечения не соответствующим условиям конкурса, и как следствие - признание участника уклонившимся от заключения контракта, возникает у государственного заказчика только по истечении этого срока.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 18.10.2019г. Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию (до размещения контракта).

21.10.2019г. Ответчиком был размещен проект контракта, из чего следует, что срок предоставления обеспечения истекал 26.10.2019г., а учитывая, что этот день является нерабочим (суббота), срок предоставления обеспечения истекал 28.10.2019г. (ст. 193 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 25.10.2019г., Ответчик, посчитав предоставленную Истцом 18.10.2019г. банковскую гарантию не соответствующей конкурсной документации, в нарушение срока, установленного п.5 ст.96 и п.3 ст. 83.2 Федерального Закона № 44-ФЗ, признал Истца уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, до истечения установленного законом срока на предоставление обеспечения, а именно 28.10.2019г. Истец перечислил обеспечение контракта в требуемом размере, тем самым надлежащим образом и в установленный законом срок, исполнив обязательство по предоставлению обеспечения.

Таким образом, Ответчик признал Истца уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением им обеспечения контракта до истечения пятидневного срока с даты размещения контракта, установленного п.3 ст.83.2. Федерального Закона № 44-ФЗ, в то время как надлежащее обеспечение было представлено Истцом в пределах такого срока.

Кроме того, помимо нарушения п.5 ст.96 Федерального Закона № 44-ФЗ, Ответчик нарушил п.2 ст.8 этого закона, запрещающий заказчику совершать любые действия, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд также отмечает, что законодательство в сфере закупок не ограничивает участника заказа в количестве обеспечений, которые он может предоставить в установленный для этого срок.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно признал истца уклонившимся от заключения государственного контракта по причине не предоставления последним банковской гарантии в установленный законом срок, в то время как банковская гарантия была предоставлена истцом в установленный законом срок, в связи с чем суд считает требования истца о признании незаконными действий ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о признании ООО «Новая Строительная Компания» уклонившимся от заключения государственного контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв.№ 03142-77) ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу 129090. г. Москва. ФИО4 пл., д.З, стр.21, (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.09.19г. №0373200597919000134) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что указанные выше действия ответчика прямо противоречат нормам п.5 ст.96 и п.3 ст. 83.2 Федерального Закона № 44-ФЗ, требования истца подлежат признанию обоснованными.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным действия ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" о признании ООО "Новая Строительная Компания" уклонившимся от заключения государственного контракта на разборку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв.№03142-77) ГБУЗ «Научно-исследовательтский институт скорой помощи им. Н.В. склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу 129090, <...> (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.09.2019 г. №0373200597919000134).

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников