Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-75706/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                                 Дело № А40-75706/16


            Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 11.10.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России №6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - банковских операций от 16.09.2022 и 22.06.2023 по списанию с расчетного счета ООО «Экономические Программы» денежных средств на общую сумму 5 329 524,08 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономические программы»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО «Экономические программы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, признаны недействительными сделками банковские операции от 16.09.2022 и 22.06.2023 по списанию с расчетного счета ООО «Экономические Программы» денежных средств на общую сумму 5 329 524,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу ООО «Экономические Программы» денежных средств в размере 5 329 524,08 руб., восстановления задолженности ООО «Экономические Программы» перед ИФНС России № 6 по г. Москве по решению о взыскании от 14.09.2022 № 4976 в размере 5 329 524,08 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО «Банк ВТБ» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что в период с 16.09.2022 по 22.06.2023, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.06.2016) на основании инкассовых поручений ИФНС России № 6 по городу Москве с расчетного счета ООО «Экономические программы» списаны денежные средства на сумму 5 329 524,08 руб.

            Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемых денежных операций у ООО «Экономические Программы» имелись неисполненные обязательства по уплате задолженности в рамках 1 - 5 очереди текущих платежей.

            Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании списания денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

            Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что спорными платежами погашалась текущая задолженность должника, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов нижестоящих инстанции подлежат отмене, ввиду следующего.

            В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

            В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, налоговый орган ссылался на то, что спорным списанием были погашены текущие обязательства должника по налогам и обязательным платежам.

            Между тем, указанные доводы налогового органа судами надлежащим образом проверены не были.

            Так, в судебных актах отсутствуют выводы о том, погашалась ли именно реестровая задолженность должника (по какому налогу или обязательному платежу, за какой налоговый или отчетный период) относительно каждого решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств должника, указанного в качестве основания для списания денежных средств.

            Суд округа обращает внимание, что при установлении обстоятельств списания денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника в той или иной сумме, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

            По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

            В связи с чем, в рамках настоящего спора подлежали доказыванию установление правовой природы очередности платежей (реестровые или текущие), в случае, если платежи являлись текущими, то подлежали установлению факты нарушения очередности удовлетворения текущих требований, осведомленности ответчика о нарушении такой очередности и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

            Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения\ настоящего обособленного спора.

            С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правовую природу очередности платежей (реестровые или текущие), в случае если данные платежи являются текущими – установить наличие (отсутствие) фактов нарушения очередности удовлетворения текущих требований, осведомленности ответчика о нарушении такой очередности и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, установить недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-75706/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-75706/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                     Е.В. Усачева