Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-8064/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4593/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «РН-Транс»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  11.07.2024

по делу № А73-8064/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов 



УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «РН-Транс» (далее - истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным: ЭУ494335, ЭУ499733, ЭУ902265, ЭФ023372, ЭФ116364, ЭФ116318, ЭФ109038,  ЭФ337136, ЭФ338219, ЭУ383683, ЭФ200613, ЭФ226473, ЭФ309435, ЭФ308926, ЭФ110286, ЭФ449538, ЭУ995794, ЭФ180674,  ЭФ165642, ЭФ165267, ЭФ429718, ЭФ364952,  ЭФ428480,  ЭФ364952, ЭФ536429, ЭФ655430, ЭФ636936, ЭФ199551, ЭФ168266,  ЭУ125168, ЭУ248597,  ЭУ240248,  ЭУ205878, ЭУ246257,  ЭУ841944, ЭУ842113, ЭФ 260810, ЭФ243050, ЭФ 261021, ЭФ 262690, ЭФ260872, ЭФ260866, ЭФ074000, ЭФ644657, ЭФ717289, ЭФ950237, ЭУ492411, ЭФ243946, ЭФ473850, ЭФ572030, ЭФ400518, ЭУ184585, ЭУ411241, ЭУ469702, ЭУ890254, ЭФ471848, ЭФ474774, ЭФ417495, ЭФ529584, ЭФ528873, ЭУ921020, ЭФ223858, ЭФ394582, ЭФ617208, ЭУ168537, ЭУ164901,  ЭУ641370, ЭУ620465, ЭУ641360, ЭФ285129, ЭФ283247, ЭФ397019,  ЭФ443145, ЭФ523688, ЭФ474013, ЭФ149349, ЭФ180708, ЭФ295346, ЭФ392900, ЭФ347750, ЭУ266525,  ЭУ640816,  ЭФ064046, ЭФ034576, ЭФ035144,  ЭФ093574, ЭФ090748, ЭФ409193, ЭФ009024, ЭФ190356, ЭФ189062, ЭФ190404, ЭФ187981, ЭФ186721, ЭФ190476,  ЭФ614089,  ЭФ283055, ЭФ515388, ЭУ384597, ЭУ384596, ЭУ907112,  ЭФ207808, ЭФ409776, ЭФ346578, ЭФ613120, в размере 1 232 902 руб. 66 коп.

Решением суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере  863 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, снизить размер взыскиваемой суммы пени не менее чем на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ  повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

АО «РН-Транс»  в  представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «РН-Транс»  надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, перевозчик (ОАО «РЖД») в январе 2024 принял обязательство доставить порожние вагоны в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» на станцию Дземги Дальневосточной ж. д.

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен перевозчиком,  (грузоотправитель) направил в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизил размер неустойки  до 863 000 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части  незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 863 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу                            № А73-8064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина