Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-45697/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45697/2023

г. Краснодар 30.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "НГРЭ №9" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9" 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 110201001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

к ООО "ТЕГАС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГАС" 353204, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, ДИНСКАЯ СТАНИЦА, ФИО3 УЛИЦА, ДОМ 41Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 237301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 248,61 руб. за период с 29.07.2020 г. по 07.07.2023 г., за исключением периода моратория с 15.07.2022 г. по 30.09.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 299,64 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "НГРЭ №9" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТЕГАС" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 248,61 руб. за период с 29.07.2020 г. по 07.07.2023 г., за исключением периода моратория с 15.07.2022 г. по 30.09.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 299,64 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32090/2018 по иску ООО «НГРЭ № 9» к ООО «ТЕГАС» были удовлетворены исковые требования о взыскании Истца к Ответчику о взыскании убытков в размере 14 655 987,08 рублей. Апелляционным определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-32090/2018 / 15АП-7120/2020 от 30 июля 2020 года (принятое 28 июля 2020 года) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32090/2018 от 3 марта 2020 года вступило в силу 29 июля 2020 года.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32090/2018 от 3 марта 2020 года ООО «ТЕГАС» не исполнило, денежные средства в адрес ООО «НГРЭ № 9» в размере 14 655 987,08 рублей не перечислило.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения решения суда, истец, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 248,61 руб. за период с 29.07.2020 г. по 07.07.2023 г., за исключением периода моратория с 15.07.2022 г. по 30.09.2022 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 979 248,61 руб. за период с 29.07.2020 г. по 07.07.2023 г., за исключением периода моратория с 15.07.2022 г. по 30.09.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 14 655 987,08 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.07.2020 по 31.12.2020 (156 дн.): 14 655 987,08 x 156 x 4,25% / 366 = 265 489,60 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 14 655 987,08 x 80 x 4,25% / 365 = 136 521,52 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 14 655 987,08 x 35 x 4,50% / 365 = 63 241,59 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 14 655 987,08 x 50 x 5% / 365 = 100 383,47 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 14 655 987,08 x 41 x 5,50% / 365 = 90 545,89 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 14 655 987,08 x 49 x 6,50% / 365 = 127 888,54 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 14 655 987,08 x 42 x 6,75% / 365 = 113 834,86 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 14 655 987,08 x 56 x 7,50% / 365 = 168 644,23 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 14 655 987,08 x 56 x 8,50% / 365 = 191 130,13 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 14 655 987,08 x 14 x 9,50% / 365 = 53 404,01 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 14 655 987,08 x 32 x 20% / 365 = 256 981,69 руб.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 14 655 987,08 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 07.07.2023 (279 дн.): 14 655 987,08 x 279 x 7,50% / 365 = 840 209,67 руб.

Итого: 2 408 275,20 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 408 275,20 руб. за период с 29.07.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 07.07.2023 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части процентов обоснованы.

В остальной части суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 30 633,23 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 48, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ТЕГАС" в пользу ООО "НГРЭ №9" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 408 275,20 руб. за период с 29.07.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 07.07.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 633,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НГРЭ №9" из федерального бюджета 1 403,64 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 611 от 17.07.2023 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко