Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А57-27305/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27305/2022
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу № А57-27305/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИРСАР», общества с ограниченной ответственностью «ИРСАР МАРКЕТ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИРСАР», общества с ограниченной ответственностью «АРГО ПРЕМЬЕРА»,

при участи в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» - ФИО4, действующей на основании доверенности 10.07.2023, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» (далее – ООО «Бердянский завод сельхозтехники») с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР» (далее – ООО «ИРСАР»), обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР-МАРКЕТ» (далее – ООО «ИРСАР МАРКЕТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом (далее – ООО «ТД «ИРСАР»), обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ПРЕМЬЕРА» (далее – ООО «АРГО ПРЕМЬЕРА») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРСАР АГРО», взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО «ИРСАР-МАРКЕТ», ООО «ИРСАР», ООО «АГРО ПРЕМЬЕРА», ООО «ТД «ИРСАР» солидарно денежных средств в размере 2 408 701,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 по делу №А57-27305/2022 в отдельное производство выделено требование ООО «Бердянский завод сельхозтехники» к умершему ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2 408 701,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Бердянский завод сельхозтехники» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бердянский завод сельхозтехники» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 отменить, принять по делу № А57-27305/2022 новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Бердянский завод сельскохозяйственной техники» в ответчикам полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих, что именно действия ФИО2 стали причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияли на факт наступления объективного банкротства; суд первой инстанции не учел положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П/2023 по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью»; суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ООО «ИРСАР», ООО «ИРСАР МАРКЕТ», ООО «ТД «ИРСАР», ООО «АРГО ПРЕМЬЕРА», ФИО3 по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями; материалами дела, подтверждается наличие возможности, необходимых денежных средств для расчета по долгам, отсутствия препятствий для погашения задолженности и что совместная деятельность аффилированных лиц была направлена на всяческое уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании представители ООО «Бердянский завод сельхозтехники» поддержали ранее изложенную позицию по данному обособленному спору, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 по делу № А57-27305/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано заявителем при обращении в суд первой инстанции, решением Хозяйственного суда Запорожской области от 08.12.2020 делу №908/2478/19 суд взыскал с ООО «ИРСАР АГРО» в пользу ООО «Бердянский завод сельхозтехники» сумму основного долга в размере 1 306 330,22 грн., пени в размере 130 633,02 грн., 27 916,10 грн. 3% годовых; 21 973,20 грн. судебного сбора.

Поскольку ООО «ИРСАР АГРО» вышеуказанное решение не исполнено, ООО «Бердянский завод сельхозтехники» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения и приведении его в исполнение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 по делу №А57-4024/2021 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Запорожской области от 08.12.2020 по делу №908/2478/19 по иску ООО «Бердянский завод сельхозтехники» (Украина) к ООО «ИРСАР АГРО» (Российская Федерация) о взыскании денежных средств: основного долга в сумме 1 306 330,22 грн., пени в сумме 130 633,02 грн., 27 916,10 грн. 3% годовых; 21 973,20 грн. судебного сбора и взыскано с ООО «ИРСАР АГРО» в пользу ООО «Бердянский завод сельхозтехники» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

22.10.2021 Ленинским районным отделом судебных приставов №2 г. Саратова в отношении ООО «ИРСАР АГРО» было возбуждено исполнительное производство №119485/21/64049-ИП на основании исполнительного листа от 08.06.2021 серии ФС №037139102 по делу №А57-4024/2021.

25.03.2022 исполнительное производство №119485/21/64049-ИП было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20094/2021 от 09.09.2021 в отношении ООО «ИРСАР АГРО» было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20094/2021 от 25.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ИРСАР АГРО»: ФИО6 является генеральным директором с 30.11.2017 (с момента регистрации юр. лица); ФИО2 является единственным учредителем ООО «ИРСАР АГРО» (100% размер доли) с 30.11.2017 (с момента регистрации юр. лица).

Кроме того, ФИО6 является генеральным директором и единственным учредителем (100% размер доли) аффилированных юридических лиц ООО «ИРСАР» (ИНН <***>) и ООО «ИРСАР МАРКЕТ» (ИНН <***>) с момента их государственной регистрации.

В свою очередь, ФИО3 является учредителем (100%) ООО «ТД «ИРСАР», является генеральным директором ООО «АГРО ПРЕМЬЕРА».

Таким образом, истец полагает, что ФИО2, ФИО3 отвечают признакам контролирующих лиц должника, действия (бездействие) которых привели к банкротному состоянию должника.

Кроме того, ООО «ИРСАР-МАРКЕТ», ООО «ИРСАР», ООО «АГРО ПРЕМЬЕРА», ООО «ТД «ИРСАР», по мнению истца, имеют признаки аффилированности по отношению к ООО «ИРСАР АГРО», следовательно также отвечают по долгам должника перед кредиторами.

В ходе осуществления ответчиками, как учредителями так и аффилированными лицами компаний своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, а именно непогашенная задолженность в сумме 2 408 701,11 руб., что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылался на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не находит.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок независимо от того были ли данные сделки признаны недействительными, в частности если заявление об оспаривании сделки не подавалось; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или искажены; внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В то же время, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18 и 19 указанного постановления Пленума, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении их к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемой категории дел заявителю необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени. Кроме того, заявителю необходимо определить момент объективного банкротства, раскрыть его причины и указать на взаимосвязь с действиями ответчиков.

Утверждая, что ответчиками совершены противоправные действия по выводу активов, истец основывается исключительно на данных, указанных на сайте должника, а также аффилированных ему лиц, не учитывая фактических обстоятельств финансово-хозяйственной ситуации, сложившейся у должника.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязь между действиями ответчиков и банкротством общества отсутствует и документально не подтверждена. Основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть связаны только с реальными и намеренными действиями, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника, выводу денежных средств и (или) уменьшению ликвидных активов, заключению порочных сделок на невыгодных для должника условиях, а не с формальным статусом, занимаемым ответчиками в структуре должника. Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель не приводит доказательств, достаточных для вывода о том, именно действия ФИО2 и ФИО3 стали причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияли на факт наступления объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что невозможность оплаты задолженности, взысканной решением Хозяйственного суда Запорожской области по делу №908/2478/19 вызвана поведением ответчиков, которые необоснованно уклоняются от уплаты данной задолженности.

Обязанность возмещения убытков, причиненных руководителем юридического лица, регламентирована положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчиков, равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решения суда, указанного в иске.

Доказательства того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «ИРСАР АГРО» не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 2 408,701,11 руб., а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поведением субъектов по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено. Более того, ФИО3, ООО «ИРСАР», ООО «ИРСАР МАРКЕТ», ООО «Торговый Дом «ИРСАР», ООО «АРГО ПРЕМЬЕРА» не являлись контролирующими должника лицами, и следовательно, не являются лицами, ответственными за действия должника.

Судебная коллегия, учитывая приобщенные к материалам дела дополнительно истребованные первичные документы, подтверждающие обоснованность заключения всех сделок, перечисленных в апелляционной жалобе, обоснованность перечисления денежных средств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, истцом не доказано. Учитывая представленные первичные документы о деятельности ООО «ИРСАР АГРО», можно сделать вывод о том, что у общества кроме как долга перед ООО «Бердянский завод сельхозтехники» иных обязательств перед другими кредиторам не имелось.

Апеллянт в обоснование жалобы указал, что согласно выписке по счету № 40702810300000008915, принадлежащему ООО «ИРСАР АГРО», за период с 01.01.2019 по 03.11.2022 ООО «ИРСАР АГРО» в период с 01.01.2019 по 06.03.2020 совершало операции по выводу активов на общую сумму 2 878 500 руб. в пользу аффилированных лиц: ООО «ИРСАР МАРКЕТ» и ООО «ИРСАР».

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам: договор поставки № 1/18 от 02.07.2018, заключенный ООО «ИРСАР-АГРО» (покупатель по договору) и ООО «ИРСАР-Маркет» (поставщик по договору); универсальный передаточный документ № 3 от 20.05.2019 на сумму 425 061, 38 руб.; универсальный передаточный документ № 6 от 23.09.2019 на сумму 783 438, 62 руб.; выписок по счетам аффилированных с должником лиц, а именно: ООО «ИРСАР», ООО «ИРСАР-Маркет», ООО «АГРО Премьера», при совокупном анализе выписок по счетам ООО «ИРСАР-Маркет», представленной первичной документации и уже имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия оснований для признания сделок совершенными с предпочтением в обход очередности удовлетворения требований кредиторов не находит. Все перечисления между аффилированными лицами являются взаимовыгодными сделками, безвозмездность или предпочтительность не доказана.

Кроме того, основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, не заявлялось и не вменялось в вину ответчиков. В связи с чем, основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве не является предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Фактически в судебном заседании представители ООО «Бердянский завод сельхозтехники» согласились, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 по делу №А57-27305/2022 в отдельное производство выделено требование ООО «Бердянский завод сельхозтехники» к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2 408 701,11 руб. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций иные ответчики не являются бенефициарами и конечными выгодоприобретателями, доказательств обратного судам не представлено.

Учитывая выделение в отдельное производство требований в отношении умершего 23.12.2022г. генерального директора ООО «ИРСАР АГРО» ФИО6, суд апелляционной инстанции не может давать оценку его действиям и поведению, совершенным им сделкам, а может оценить поведение и сделки лишь оставшихся в рамках спора ответчиков. Вместе с тем, доказательств дающих основания для их привлечения к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Бердянский завод сельхозтехники» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу № А57-27305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи А.Э. Измайлова




Е.В. Романова