Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А78-7344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7344/2018
г.Чита
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 204 402 387 рублей 08 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой"

к публичному акционерному обществу "Тындатрансстрой"

о взыскании 2 251 882 рублей 98 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2018 №Д-02/2018;

без участия представителя истца, третьих лиц.


Публичное акционерное общество "Тындатрансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" (далее – ответчик) о взыскании 274 578 125 рублей 53 копеек - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 25.03.2016 №Т-2/С на выполнение работ по строительству участка ст.Нарын-ст.Газимурский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края" 2 этап.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Амурской области передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.07.2018 судом принято уточнение иска до 204 402 387 рублей 08 копеек.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, уточнении иска и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.8-11, 74. т.3 л.д.118, 121-124, т.4 л.д.4-5, 42, 131, т.5 л.д.11, 28-29, 38-40, 123)

Определением от 30.08.2018 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" к публичному акционерному обществу "Тындатрансстрой" о взыскании 2 133 947 рублей 40 копеек - стоимость выполненных работ по договору субподряда от 25.03.2016 №Т-2/С, 282 791 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 30.08.2018.

Протокольным определением от 18.02.2019 судом принято уточнение встречного иска в части процентов до 117 935 рублей 58 копеек за период с 02.06.2018 по 18.02.2019.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявлении, заявлении об уменьшении неустойки, дополнительных отзывах и пояснениях (т.2 л.д.2-15, 64-67, 85-86, 119-122, т.3 л.д.133-139, 141-143, т.4 л.д.45-47, 58-59, 62-63, 127-128, 150, т.5 л.д.15, т.6 л.д.92-105).

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Ленова».

От общества "Ленова" представлены письменные пояснения (т.6 л.д.51-53).

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2019, объявлялся перерыв до 17-00 21.10.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал позицию об отказе истца в заявленном иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит удовлетворить встречный иск ответчика.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ПАО "Тындатрансстрой" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии истца по имеющимся доказательствам.

Суд по правилам статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2016 между открытым акционерным обществом "Тындатрансстрой" (генеральный подрядчик, в настоящее время - публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда №Т-2/С, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству участка ст.Нарын-ст.Газимурский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края" 2 этап, а генподрядчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.15-52).

Заказчиком работ является Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Виды работ перечислены в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 342 845 790 рублей, определена на основании ведомости объемов работ и договорной цены (приложение №2 к договору).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено авансирование в размере 34 098 211 рублей; аванс выплачивается равными долями в три этапа: апрель, май и июнь 2016.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Дата начала работ является дата, наступающая по истечении 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 20.08.2016 (пункты 32 и 3.3. договора).

В пункте 3.1 договора указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) и графиком оплаты материалов и оборудования (приложение №4).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов определен в разделе 8 договора.

В пункте 8.1 договора указано, что расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет в 5 (пяти) экземплярах генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме №КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), составленные в соответствии с ведомостью распределению цены договора и подписанные со стороны подрядчика.

Пунктами 8.3 и 8.4 Договора согласовано, что генеральный подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает два экземпляра субподрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ. В случае если генеральный подрядчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.8.2 договора считаются оформленными генеральным подрядчиком, работы приняты, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3.

Истец указывает, что по состоянию на 20.08.2016 (дата окончания работ по договору) ответчик выполнил и сдал работы стоимостью 103 233 140 рублей (т.1 л.д.22-33).

По расчетам истца стоимость невыполненных работ составляет 239 612 649 рублей 63 копейки (342 845 790,04 - 103 233 140,41).

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, генеральный направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

06.09.2017 ответчику была направлена претензия №445 с требованием оплатить пени в сумме 246 489 532 рубля 67 копеек (т.1 л.д.67-69).

27.10.2017 в ответе на претензию ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки и отказал в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет неустойки до 204 402 387 рублей 08 копеек за период с 21.08.2016 по 15.11.2017 (т.3 л.д.118).

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Забтелекомстрой" обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 2 133 947 рублей 40 копеек (т.4 л.д.82-83).

Ответчик указывает, что субподрядчиком было выполнено 262 775 333 рубля 93 копейки, из которых генеральный подрядчик оплатил 223 149 578 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу №А78-04-9536/2017 с ПАО "Тындатрансстрой" в пользу ООО "Забтелекомстрой" была взыскана задолженность в сумме 37 491 808 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 3 235 910 рублей 42 копейки (т.2 л.д.68-73).

Истец по встречному иску указывает, что стороны, проводя корректировку по акту формы КС-2 №8 от 17.11.2017, ошибочно исключили сумму в размере 2 133 947 рублей 40 копеек.

Впоследствии при рассмотрении настоящего дела ответчик обнаружил указанную ошибку и направил истцу корректировочный акт формы КС-2 №9 от 18.05.2018 на сумму 2 133 947 рублей 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.4 л.д.77-80).

20.07.2018 истец по встречному иску направил претензию №50 от 20.07.2018 с требованием об оплате указанной суммы (т.4 л.д.82-86).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

За пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску начислил проценты в сумме 117 935 рублей 58 копеек за период с 02.06.2018 по 18.02.2019 (т.5 л.д.150-151).


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора субподряда до 20.08.2016.

К указанной дате ответчик выполнил, а истец принял работы стоимостью 103 233 140 рублей 41 копейка (т.1 л.д.53-61), в том числе:

- по акту КС-2 №1 от 30.06.2016 на сумму 80 239 057 рублей 47 копеек;

- по акту КС-2 №2 от 30.06.2016 на сумму 22 994 082 рубля 94 копейки.

Впоследствии ответчик продолжал выполнять работы до конца 2016, что подтверждается следующими доказательствами (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д.37-50):

- акт КС-2 №3 от 31.08.2016 на сумму 31 235 467 рублей 81 копейка;

- акт КС-2 №4 от 05.10.2016 на сумму 42 446 186 рублей 05 копеек;

- акт КС-2 №5 от 31.10.2016 на сумму 23 103 900 рублей 52 копейки;

- акт КС-2 №6 от 30.11.2016 на сумму 24 066 080 рублей 52 копейки;

- акт КС-2 №7 от 31.12.2016 на сумму 38 690 558 рублей 62 копейки.

Всего стоимость выполненных работ составила 262 775 333 рубля 93 копейки.

17.11.2018 сторонами подписаны корректировочный акт КС-2 и справка формы КС-2 №8 на уменьшение стоимости выполненных работ в сумме 2 133 947 рублей 40 копеек (т.2 л.д.51-53).

При рассмотрении дела №А04-9536/2017 по иску ООО "Забтелекомстрой" к ПАО "Тындатрансстрой" арбитражным судом установлено, что ООО "Забтелекомстрой" выполнило работы на общую сумму 262 775 333 рубля 93 копейки, с учетом подписания сторонами корректировочного акта о приемке выполненных работ от 17.11.2017 на сумму - 2 133 947,40 рублей истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования о задолженности до 37 491 808 рублей 25 копеек (первоначально заявлено 39 625 755,65 рублей). 26.12.2017 судом принято решение о взыскании долга за выполненные работы в заявленной истцом сумме (т.2 л.д.68-73).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Забтелекомстрой" проверило взаиморасчеты по договору и установило, что корректировка была произведена ошибочно и 18.05.2018 направило в ПАО "Тындатрансстрой" корректировочный акт о приемке выполненных работ и справку на увеличение стоимости выполненных работ №9 в той же сумме 2 133 947 рублей 40 копеек (т.2 л.д.54-58).

Указанная сумма является предметом встречного иска ответчика.

Возражая против встречного иска ответчика, истец указал, что решением суда по делу №А04-9536/2017 установлена задолженность ответчика, соответственно, изменение суммы долга после рассмотрения спора в суде невозможно (ответ на претензию т.5 л.д.25).

Суд прекращает производство по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска как в деле №А04-9536/2017, так и по настоящему делу в рамках встречного иска является взыскание задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда №Т-2/С от 25.03.2016.

В качестве основания иска как в настоящем споре, так и в деле №А04-9536/2017 ООО "Забтелекомстрой" указало на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Требования по делу №А04-9536/2017 и встречный иск по настоящему спору являются тождественными, как по предмету, так и по основанию.

Различие состоит в дополнении истцом суммы задолженности по встречному иску в настоящем деле, которую истец исключил из расчета в рамках дела №А04-9536/2017.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пользуясь своим правом на судебную защиту, истец реализовал свое право на уточнение иска в рамках дела №А04-9536/2017.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым уже состоялся судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11.

Так как повторное предъявление иска по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному спору не допускается, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом прекращения производства по основному требованию (задолженность), подлежит прекращение производства и по требованию истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены возражения ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Итак, истцом (генподрядчиком) заявлено требование о взыскании неустойки с субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда.

Заключив договор субподряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.4 договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного иска, указывая на отсутствие вины со стороны субподрядчика в нарушении срока выполнении работ, при этом заявил о нарушении генподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, не позволивших субподрядчику надлежащим образом выполнить свои обязательства.

Свою позицию ответчик подробно изложил в окончательных письменных пояснениях, представленных в суд 26.08.2019 (т.6 л.д.92-105)

Ответчик возражал относительно даты начала начисления неустойки и срока выполнения работ до 20.08.2016, поскольку в процессе реализации инвестиционного проекта между участниками строительства (заказчиком ФГУП "Единая группа заказчика", генподрядчиком ПАО "Тындатрансстрой" и субподрядчиками ООО "СК "Монолит", ООО "Забтелекомстрой", ООО "Ленова") неоднократно проводились совещания относительно выполнения работ на объектах строительства (протоколы от 11.04.2016, 19.05.2016, 01.07.2016, 07.09.2016, 07.10.2016 т.2 л.д.128-131, 139-137, т.3 л.д.1-4, 15-19, 32-35), в итоге было достигнуто соглашение об изменении календарного графика выполнения работ до 31.12.2016 (т. 6 л.д.118-123). График производства работ был подписан всеми сторонами.

Таким образом, срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из согласованного графика производства работ ООО "Забтелекомстрой" выполняло позицию согласно перечню №№43-88 и 93.

Ответчик указывает, что из общего объема работ договорной стоимости 342 845 789 рублей 82 копейки субподрядчик к 31.12.2016 выполнил 262 775 333 рубля 93 копейки (76,65%). Фактический объем невыполненных работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, составил 80 070 456 рублей 44 копейки (23,35%).

1. Позиция 43 "Укладка магистрального кабеля на перегоне ст.Нарын-ст.Борзя" - работы по укладке кабеля были выполнены в срок, указан остаток 3 320 132 рубля 02 копейки. По данным ответчика это стоимость кабеля, который был закуплен генподрядчиком с запасом и не использован в полном объеме. Объем подлежал корректировке по завершению работ, однако в итоге так и не был согласован;

2. Позиции 47-49, 50-51, 52-54, 58-61, 68, 75, 78, 81, 82, 84. По данным ответчика все позиции, за исключением №№49, 54, 59, были выполнены с небольшим нарушением согласованного срока по не зависящим от субподрядчика обстоятельствам:

- отсутствие оплаты со стороны генподрядчика.

Пунктом 2.8 договора субподряда предусмотрено авансирование работ на общую сумму 34 098 211 рублей равными платежами в течение апреля, мая и июня 2016, то есть по 11 366 070 рублей 33 копейки.

Из представленных платежных поручений следует, что генподрядчик не исполнил своих договорных обязательств в части авансирования субподрядчика.

Так, аванс перечислен в апреле 2016 на сумму 4 482 405 рублей 53 копейки (следовало оплатить 11 366 070 рублей 33 копейки), в мае аванс не перечислялся, в июне оплачено аванса в сумме 100 000 рублей. Таким образом, генподрядчиком не исполнены обязательства по авансированию субподрядчика в установленные договором сроки на сумму 29 515 805 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2.9 договора при наличии необходимости генподрядчик производит оплату счетов субподрядчика на поставку материалов, оборудования, кабельной продукции в счет стоимости выполненных работ, в том числе авансом.

Согласно пункту 6.1 договора строительство объекта обеспечивается субподрядчиком материалами надлежащего качества, а также давальческими материалами генподрядчика.

В приложении №4 к договору субподряда (т.2 л.д.36) стороны согласовали график оплаты материалов и оборудования на март и апрель 2016 года.

Для заблаговременной закупки материалов и оборудования и своевременного начала выполнения работ ответчик направил истцу письмо от 16.03.2016 со счетами на оплату материалов, необходимых для производства работ.

Впоследствии ответчик дополнительно обращался с просьбой об оплате счетов на товарно-материальные ценности в течение 2016 года.

Закупка материалов была произведена генподрядчиком только в апреле 2016 и далее в последующие месяцы, что, соответственно, привело к срыву начала производства работ субподрядчиком.

Ответчик представил суду в табличном варианте со ссылкой на соответствующие доказательства наименование товарно-материальных ценностей, информацию об оплате и фактической поставке на объект (т.2 л.д.64-67, т.6 л.д.94-95), из которого следует факт задержки генподрядчиком платежей по оплате материалов, необходимых для производства работ.

25.05.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 01.06.2016 в связи с отсутствием оборудования и кабельной продукции.

Факт неисполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств наше свое подтверждение в протоколах оперативных совещаний, в которых указано о необходимости оплаты генподрядчиком аванса субподрядчику и закупки товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.2.1.1 договора истец обязался передать ответчику не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала работ проектную документацию со штампом «В производство работ» с подписью уполномоченного генеральным подрядчиком лица в отношении объекта с необходимыми согласованиями. Представление Генеральным подрядчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

В нарушение установленных договоренностей указанная документация не была передана в установленный срок.

На запросы суда истец сообщил, что доказательства передачи проектной документации ответчику у истца отсутствуют.

Соответственно, пункт 4.2.1.1 договора истцом не выполнен.

3. Позиции 62-64 - ст.ФИО3 (ПК 1245). Работы не были выполнены субподрядчиком в связи с отсутствием электроэнергии на объектах.

На возражения ответчика истцом были представлены договоры электроснабжения. заключенные с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" (т.4 л.д.6-39).

Вместе с тем из содержания представленных договоров не представляется возможным установить, что объект строительства на ст.ФИО3 был обеспечен электрической энергией в период 2016 года.

4. Позиции 67, 69, 77, 80, 83, 85-99 - ст.ФИО3, ст.Газимурский завод, ст.Нарын, раз.Усть-Озерный, ст.Александровский завод. Ответчик указывает, что работы по монтажу постового оборудования и пусконаладочные работы не были выполнены в срок в связи с отсутствием готовых постов ЭЦ (зданий), строительство которых осуществляло ООО СК "Монолит".

ПАО "Тындатрансстрой" обращалось с исками в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда №Т-1/С от 08.02.2016 на выполнение работ по строительству участка ст.Нарын - ст.Газимуровский завод железнодорожной линии Нарынн-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап, №Т-1С/3 от 03.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пост ЭЦ, объединенный со служебно-техническим зданием и административно-бытовым корпусом и пассажирским зданием на готовом основании в составе комплекса объектов "Ст.Газимурский завод". Решениями суда от 10.10.2018 по делу №А40-160038/2018 и от 22.02.2019 по делу №А40-73813/2018 в иске было отказано.

При рассмотрении дел судом установлено, что задержка исполнения работ субподрядчиком ООО СК "Монолит" была вызвана виновными действиями генерального подрядчика ПАО "Тындатрансстрой" неисполнением встречных обязательств.

Так, судом установлено, что для производства строительных работ генподрядчик должен был сдать под монтаж фундаменты поста ЭЦ на ст.Газимурский Завод и на ст.Александровский Завод.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу не представил суду доказательств того, что объекты строительства были готовы для производства ответчиком работ по монтажу в установленные сроки.

5. Позиция 76 - монтаж напольного оборудования СЦБ ст.Нарын. Ответчик указывает, что работы на данном объекте были выполнены в срок и сданы генподрядчику по акту КС-2 №2 от 31.07.2016. Впоследствии после приемки работ на объекте произошло хищение оборудования и в декабре 2016 субподрядчик получил от генподрядчика оборудование для повторного монтажа. Повторное выполнение работ зафиксировано в акте КС-2 №7 от 31.12.2016.

По условиям пунктов 5.2.10, 5.2.11 договора субподрядчик несет расходы по содержанию результата работ до сдачи результата работ по акту приемки выполненных работ; несет ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ до даты утверждения акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Истец указанные ответчиком возражения не опроверг.

6. Позиция 79 - монтаж напольного оборудования раз.Усть-Озерный. Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ была связана с несвоевременной поставкой материалов и оборудования, отсутствием проектной документации и действиями, и необходимости регулировки стрелочных переводов, которая не входила в обязанности субподрядчика.

Указанные доводы ответчик истец не опроверг.

7. Позиция 93 - пусконаладочные работы - окончательный этап не был выполнен субподрядчиком в связи с отсутствием готовности постов ЭЦ и иных объектов инфраструктуры.

В определениях суд неоднократно предлагал истцу ознакомиться с доводами ответчика и представить доказательства, подтверждающие возможность выполнения ответчиком работ на спорных объектах.

Истец таких доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае ответчик надлежащим образом известил истца о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договора, и фактически дальнейшее выполнение работ в установленные сроки в соответствии с условиями договора субподряда оказалось для ответчика невозможным.

Суд приходит к выводу, что возникли не зависящие от ответчика обстоятельства, которые создали условия для невозможности завершения работ в срок.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом сам по себе институт неустойки в гражданском законодательстве предусмотрен в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности дальнейшего проведения работ и завершения их в срок по причинам от него не зависящим, однако истец не предпринял разумных мер по устранению препятствий для проведения работ.

Указанные обстоятельства также фиксировались на оперативных совещаниях с участием всех участников строительства и реализации инвестиционного проекта.

Помимо этого, в ходе проведения ответчиком работ на объектах истец нарушил договорные обязательства по выплате аванса, по поставке материалов и оборудования, по оплате выполненных работ. Наличие задолженности стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим, образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает необходимым учесть обращения истца в арбитражный суд к другому субподрядчику ООО СК "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 172 063 956 рублей 57 копеек (дело А40-160038/2018), 129 040 408 рублей 29 копеек (дело №А40-73813/2018). В требованиях истца было отказано полностью по схожим обстоятельствам в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договорам субподряда.

Вышеназванные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии в действиях генерального подрядчика злоупотребления правом.

Целью обращения ПАО «Тындатрансстрой» в суд является не восстановление нарушенных прав, а извлечения выгоды при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения работ в виде уплаты пени в размере 204 402 387 рублей 08 копеек не имеется.

В иске ПАО «Тындатрансстрой» надлежит отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей по чеку-ордеру от 07.12.2017 (т.1 л.д.12).

При обращении со встречным иском ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по встречному иску на сторон не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В исковых требованиях публичного акционерного общества "Тындатрансстрой" отказать.


Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" прекратить.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева