Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-299820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299820/22-12-2369
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ГБУ «Жилищник района Хамовники» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Автостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3.800.378,17 рублей, пени в размере 1.134.795,89 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «Автостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Хамовники» (ИНН <***>)

о взыскании суммы в размере 9.944.772,72 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Хамовники» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автостар» о взыскании задолженности в размере 3.800.378,17 рублей, пени в размере 1.134.795,89 рублей.

ООО «Автостар» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ГБУ «Жилищник Хамовники» о взыскании денежных средств в размере 9 944 772 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием рассмотреть вопрос о принятии встречного иска к производству, а также дать оценку доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

При новом рассмотрении суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также при новом рассмотрении суд принял заявленные истцом по первоначальному иску уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. При новом рассмотрении истец заявил о взыскании с ответчика суммы задолженность в размере 3.514.574,89 рублей, неустойки в размере 1.478.801,54 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, относительно требований встречного иска - возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал встречные исковые требования.

Также было заявлено ходатайство об оставлениии искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обсуживанию и оказывает дополнительные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик является собственником расположенных в вышеуказанном жилом доме нежилых помещений площадью 151,5 кв.м., 149 кв.м., 147,6 кв.м., 23,4 кв.м., 18,9 кв.м., 136,8 кв.м., 1804,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец в качестве управляющей организации оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 28.11.2019 (истец при уточнении требований исключил период, по которому был пропущен срок исковой давности с учетом позиции суда кассационной инстанции) по 30.09.2022 года стоимостью в размере 3.514.847,86 рублей.

В свящи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчику начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1.478.801,54 рублей за период с 28.11.2019 по 27.11.2023 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Управление многоквартирным домом по ул. Бурденко д. 14 осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец в своей деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Бурденко д. 14 руководствуется исключительно законодательством в сфере ЖКХ, начисления производятся в соответствии с тарифами, действующими на территории г. Москвы, утверждёнными постановлением Правительства Москвы на соответствующий период.

Согласно данным ТБТИ г. Москвы (экспликация, тех.паспорт здания, поэтажный план), нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, находятся в здании многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>. Здание имеет единый фундамент и коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение и др.).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора в спорный период, заключённого с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, ответчик настаивает на том, что истцом не представлено доказательств того, что управляющей организацией оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как сам ответчик за свой счет нес соответствующие расходы на основании прямых договоров с поставщиками и подрядчиками. Ответчик настаивал на том, что истец не оповещал Общество о наличии задолженности и необходимости оплаты соответствующих услуг.

Согласно встречным исковым требованиям Обществом были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9.944.772,72 рублей. Данные денежные средства, по мнению Общества, являются неосновательным обогащением на стороне управляющей компании.

Часть 7 ст. 156 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с ч. 1 ст. 39, согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, и с ч. 1 ст. 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления МКД (ч. 2 ст. 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями п. 31 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.)».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено:

«9. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1,3 ч. 2, ч. 4 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в МКД, следует исходить из того, что к общему имуществу в МКД относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (то есть, всего МКД, а те топко нежилых помещений, принадлежащих Ответчику), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 ЖК РФ, а также гл. 9.1 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1,2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

30. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190 - 192 ГК РФ).

34.На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в т.ч. коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

35.Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

38. По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен».

При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 1308.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления МКД, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления МКД.

Цена договора управления МКД устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате оказываемых истцом услуг в связи с тем, что не было оповещения о наличии управляющей компании и о необходимости заключения соответствующего договора в данном случае правового значения не имеют.

Собственник помещения в МКД, в т.ч. собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Представленные ООО «Автостар» суду договоры никакого отношения к управлению МКД не имеют, так как общее собрание МКД не принимало решения о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов. Такие договоры, заключенные ООО «Автостар» касаются только ООО «Автостар», а не всего МКД. Эти договоры в общей сумме не могут быть заключены на сумму, превышающую плату за содержание и текущий ремонт, установленную Правительством Москвы и зависящую от площади помещений, находящихся в собственности. То есть уже по этому основанию они ничтожны (в отношении того, что Ответчик (Истец по встречному иску) пытается взыскать деньги сверх стоимости ставки за содержание и текущий ремонт при том, что управлением МКД он не занимается).

Все договоры заключены ООО «Автостар» по собственной инициативе и только для собственных нужд, таким образом, суд отмечает, что заявленная Обществом сумма, как неосновательное обогащение не может быть признана денежным обязательством ответчика по встречному иску.

Так, истец по встречному иску, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд критически относится к доводам истца по встречному иску, согласно которым им действительно были понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время как по своей сути понесенные им расходы обозначают деятельность в отсутствии обязательства с учетом нормы ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике по встречному иску лежит какое-либо денежное обязательство. обществом не представлено доказательств того, что данные расходы им были понесены вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств, либо учреждением данные денежные средства были получены за счет общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты расходов, доводы истца по расчету задолженности документально не опроверг, равно как и не опроверг факт оказания коммунальных услуг.

В то же время, судом при определении суммы задолженности учитываются следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 27.11.2023 г. в распоряжение ГБУ «Жилищник района Хамовники» поступили денежные средства от ООО «Автостар» в сумме 4 982 850,06 руб.

Истец по встречному иску, уточняя заявленные требования, указал, что общая сумма совпадает с суммой, указанной в решении суда от 10.04.2023 г. - 4 982 850.06 руб.:

3 800 378,17 руб. - основной долг;

1 134 795,89 руб. - проценты;

47 676,00 руб. - государственная пошлина. Итого: 4 982 850.06 руб.:

Из «Итого» необходимо вычесть сумму государственной пошлины 47 676,00 руб. Соответственно, в погашение основного долга и процентов было перечислено 4 935 174,06 руб.

По состоянию на 27.11.2023 г. сумма основного долга ООО «Автостар» перед ГБУ «Жилищник района Хамовники» составляла не 3 800 378,17 руб., а 3 514 847,89 руб. (с учетом того, что было принято во внимание указание суда кассационной инстанции и сокращен период взыскания с учетом срока исковой давности - произведен расчет не по первоначальному периоду (с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г.), а с 28.11.2019 г. по 30.09.2022 г., исключив из суммы основного долга период с 01.09.2019 г. по 27.11.2019 г. в сумме 285 530,28 руб. как период, выходящий за срок исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом действовавших мораториев на банкротство, Истец произвел перерасчет как неустойки, так и суммы задолженности.

За период неустойки с 11.12.2019 (период долга с 28.11.2019 по 05.04.2020), до моратория, основной долг составил 211 665,82 руб., а пени составляют 4 503,28 руб.

Основной долг по состоянию на 01.01.2022 г. составлял 2 646 053,31 руб.

До этого момента с 06.04.2020 г. никаких процентов на этот долг не начислено вовсе.

С данного момента (01.01.2022 г.) неустойка рассчитывается по ставке 9,5% годовых - наименьшая. И к 27.11.2023 г. неустойка составила 1 474 298,26 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из 4 982 850,06 руб., поступивших 27.11.2023 г.:

исключаем государственную пошлину 47 676,00 руб.;

1 478 801,54 руб. направлены на погашение процентов в порядке ст. 319 ГК РФ. Остаток средств для погашения основного долга составил 3 456 372,52 руб.

(4 935 174,06руб. - 1 478 801,54 руб.).

Соответственно, деньги в сумме 3 456 372,52 руб. учтены в качестве оплаты основного долга.

Следовательно, ООО «Автостар» должен погасить ГБУ «Жилищник района Хамовники» по состоянию на 30.09.2022 г. часть основного долга в сумме 58 475,37 руб.

В этой связи суд полагает правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 58.475,37 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 27.11.2019 по 27.12.2019 года, поскольку ссылка о ненадлежащем исполнении истцом досудебного разрешения спора в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -постановление Пленума № 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление было подано в суд путем направления почтовой связью 27.12.2022 года. Также в материалы дела представлена претензия от 12.10.2022 № 01-04-2243/22, согласно которой Обществу в течение 14 дней предлагалось погасить задолженность.

Таким образом, Истец при уточнении требований правомерно исключил период, за который срок давности истек, соответственно указывая на начисление соответствующей задолженности и неустойки с 01.09.2019 г. по 27.11.2019 г.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил неустойку за период непогашения основного долга с 28.11.2019 г. по 27.11.2023 г. в размере 1 478 801,54 руб., с учетом указаний на срок исковой давности.

Между тем, суд полагает обоснованным представленным ответчиком по встречному иску контррасчет, произведенный за период с 27.11.2022 по 14.11.2023 года.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску отметил, что 14.11.2023 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 года о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день на депозитный счет были перечислены денежные средства в погашение задолженности.

Зачисление денежные средств на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителем в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнением должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты не начисляются.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае не может превышать 657.546,92 рублей с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению в полном объеме.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств суд отклоняет заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае суд полагает, что поворот исполнения решения суда по данному делу от 10.04.2023 года будет не обоснован, поскольку перечисленные денежные средства погасили установленную задолженность с учетом ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64-66, 110, 123, 156, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Автостар» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Автостар» о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. – оставить без удовлетворения.

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хамовники» (ИНН <***>) суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 58.475 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 37 коп., пени за период с 27.11.2022 г. по 14.11.2023 г. в размере 657.546 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 92 коп., пени начиная с 15.11.2023 г. по день фактической выплаты основного долга на сумму 58.475,37 руб. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.946 (сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

В остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречного требования ООО «Автостар» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов