Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А59-1705/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-1705/2012
г. Южно-Сахалинск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «Восточный Альянс» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по новым обстоятельствам, об исключении требований Ким Дюн Сир в сумме 74 671 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс»,

при участии кредитора ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – должник, ООО «Восточный альянс») в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс». Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 24.11.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 11.09.2012 (резолютивная часть от 04.09.2012) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО7 в сумме 74 671 000 руб.

Определением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» произведена замена кредитора ФИО7 с суммой требований 74 671 000 руб. на правопреемника Ким Дюн Сир.

Определения суда от 11.09.2012 и от 17.01.2013 вступили в законную силу.

22.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Восточный Альянс» ФИО2 (далее – заявитель), в котором просит:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам и отменить указанный судебный акт по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО7 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный Альянс» требований ФИО7 отказать;

- пересмотреть определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам и отменить указанный судебный акт по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Ким Дюн Сир о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Восточный Альянс» кредитора ФИО7 с суммой требований 74 671 000 руб. на правопреемника Ким Дюн Сир отказать;

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восточный Альянс» требования Ким Дюн Сир.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А59-1705/2012, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области о 09.07.2013 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО «Восточный альянс» и ФИО7, на основании которого требования ФИО7 В.А. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.09.2019 заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности назначено на 03.10.2019, затем судебное заседание отложено на 01.11.2019.

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) отменено по новым обстоятельствам определение суда от 11.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО7 в сумме 74 671 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Восточный альянс» назначено на 27.11.2019.

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в удовлетворении заявления ФИО7 об установлении и включении требований в размере 74 671 000 руб. в реестр кредиторов ООО «Восточный Альянс» отказано.

Вышеуказанным решением суда от 11.11.2019 выделено в отдельное производство заявление конкурсного кредитора ООО «Восточный Альянс» ФИО2 в части требований о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 о замене кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» на правопреемника Ким Дюн Сир по новым обстоятельствам, об исключении требований Ким Дюн Сир в сумме 74 671 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс», судебное заседание отложено на 02.12.2019, затем на 09.01.2020, 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования о пересмотре определения суда от 17.01.2013 по новым обстоятельствам, об исключении требований Ким Дюн Сир в сумме 74 671 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс».

Конкурсный управляющий ООО «Восточный Альянс» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ, получив определение суда по настоящему спору от 02.12.2019.

Конкурсный кредитор Ким Дюн Сир в судебное заседание не явился. Определение суда от 09.01.2020 об отложении судебного заседания на 06.02.2020, направленное в его адрес, возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что на основании п.2 с.4 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте слушания дела. Кроме того, представитель Ким Дюн Сир Босой А.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2018, представлял 09.01.2020 в суд ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему спору, что свидетельствует об осведомленности Ким Дюн Сир о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления ФИО2, в связи с чем Ким Дюн Сир извещен о дате судебного заседания также в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ.

ФИО7 в судебное заседание не явился. Определение суда от 09.01.2020 об отложении судебного заседания на 06.02.2020, направленное ФИО7 по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.

Представитель учредителей должника ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда от 09.01.2020.

Судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

ФИО9 Сик и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются, в том числе , отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 1,2 части 3 статьи 311 АПК РФ);. При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов по настоящему делу видно, что 02.07.2012 ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 671 000 руб., возникшей из договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ФИО7 (Продавец) и ООО «Восточный альянс» (Покупатель).

В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено, что по договору купли-продажи от 02.02.2010 продавец передал покупателю строительные материалы (11 видов наименований) на сумму, соответственно, 63 471 000,00 руб. и 11 200 000,00 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты либо возврата товара определением суда от 11.09.2012 (резолютивная часть от 04.09.2012) требования ФИО7 в сумме 74 671 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.12.2012 Ким Дюн Сир обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» кредитора ФИО7 на правопреемника Ким Дюн Сир.

Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» произведена замена кредитора ФИО7 с суммой требований 74 671 000 руб. на правопреемника Ким Дюн Сир .

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Восточный альянс» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО «Восточный Альянс» и ФИО7, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, а также на положения статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» ФИО4 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 оставлено без изменения.

13.05.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор должника ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

В обоснование поданного заявления кредитор сослался на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции ФИО10 от 20.03.2019 о прекращении уголовного дела № 5014097 в связи с истечением срока давности, которым установлены обстоятельства того, что лицо, участвующее в деле, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ - пособничество, то есть содействие неустановленному лицу в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица при наличии признаков банкротства, повлекшее причинение крупного ущерба, а именно ФИО7 сфальсифицировал учетные документы в виде договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО «Восточный альянс» и ФИО7, актов приема-передачи товаров к этому договору от 12.02.2010 и от 21.04.2010, создав тем самым фиктивность и мнимость данных сделок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционных жалоб ФИО7, Кима Дюн Сира на определение суда от 09.07.2013 назначено на 09.07.2019. Судебное заседание было отложено на 06.08.2019, затем объявлен перерыв до 13.08.2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013, которым договор купли-продажи от 02.02.2010, заключенный между ФИО7 и ООО «Восточный альянс» признан недействительным, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) определение суда от 11.09.2012 о включении требований ФИО7 в сумме 74 671 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО7 об установлении и включении требований в размере 74 671 000 руб. в реестр кредиторов ООО «Восточный Альянс» отказано.

Данный факт (отмена по новым обстоятельствам определения суда от 11.09.2012 о включении требований ФИО7 в сумме 74 671 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс»; отказ в удовлетворении указанных требований ФИО7) является новым обстоятельством, возникло после принятия определения суда от 17.01.2013 о замене кредитора ФИО7 с суммой требований 74 671 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» на правопреемника Ким Дюн Сир.

Предусмотренный частью 1 ст.312 АПК РФ срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 17.01.2013 о замене кредитора ФИО7 с суммой требований 74 671 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» на правопреемника Ким Дюн Сир по новым обстоятельствам и отменяет указанный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку ФИО7, Ким Дюн Сир, конкурсный управляющий ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Ким Дюн Сир о замене кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс».

Одновременно суд в порядке ст.158 АПК РФ откладывает судебное заседание по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 в части требования об исключении требований Ким Дюн Сир в сумме 74 671 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс».

Руководствуясь ст.ст. 158, 223, 311, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу №А59-1705/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Ким Дюн Сир о замене кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» на 11 часов 30 минут 04 марта 2020 года в помещении Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: <...>, кабинет 302.

Судебное заседание по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 в части требования об исключении требований Ким Дюн Сир в сумме 74 671 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс» отложить на 11 часов 30 минут 04 марта 2020 года в помещении Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: <...>, кабинет 302.


Копию решения суда направить ФИО2, конкурсному управляющему ФИО6, ФИО7, Ким Дюн Сир, ФИО8

Решение суда в части отмены определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу №А59-1705/2012 по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н.Попова