Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-36784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36784/23-159-320
г. Москва
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, МАЛЫЕ ВЯЗЕМЫ ДЕРЕВНЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г.

от третьего лица: неявка



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» о взыскании штрафа в сумме 1 716 287 руб. 90 коп., убытков в виде расходов в связи с буксировкой электробуса в размере 15 112 руб. 50 коп., пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 в размере 3 317 012 руб. 42 коп.(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Определением от 26.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ» (142671, г. Лихино-Дулево,г.о. Орехово-Зуевский, Московская область, ул. Калинина, д.1, литер В, офис 1, 8 эт.).

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в отношении приобретенного товара были выявлены недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать товар.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 28.01.2020 № 0173200001419001671 на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика поставить городские электробусы (далее - товар) и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - услуги) в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (далее -Техническое задание).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 692 395 703 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 948 732 617 руб. 23 коп.

Согласно п. 6.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары, оказать услуги в соответствии с условиями Контракта и представить Заказчику отчётную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В силу п. 4.3 Контракта товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п. 6.4.3 Контракта Поставщик обязан обеспечивать соответствие поставленного товара и результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар.

24.04.2020 по акту приемки-передачи Товаров № 2 Предприятию был поставлен электробус марки ЛиАЗ-6274 VIN <***> (далее - Электробус) стоимостью 34 325 758,07 руб.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 05.08.2022 в 16 ч. 55 мин. по адресу <...> произошло возгорание Электробуса.

Электробус следовал по маршруту № С511 под управлением водителя ФИО3 Из объяснений водителя следует, что в районе Страстного бульвара, д. 2 водитель заметил задымление в районе заднего колеса по левому борту. Водитель остановил электробус, включил аварийный выключатель (на панели приборов), осуществил высадку пассажиров, принял меры к тушению возгорания огнетушителем, сообщил о возгорании в «службу 112» и диспетчеру парка.

Возгорание было ликвидировано прибывшим к месту происшествия пожарным расчетом МЧС России. Пострадавших в результате происшествия нет. Электробус отбуксирован в парк.

08.08.2022 указанием № 99-02-604 была создана комиссия ГУП «Мосгортранс» по служебному расследованию предполагаемых причин возгорания электробуса.

При осмотре электробуса выявлены и зафиксированы в акте служебного расследования предполагаемых причин возгорания следующие повреждения транспортного средства: термические повреждения жгутов электропроводки снизу электробуса в районе заднего левого колеса и топливного бака предпускового подогревателя, повреждение остекления средней части кузова над аркой колеса, механические повреждения обшивки кузова в районе заднего колеса по левому борту вследствие тушения возгорания, а также возможны скрытые повреждения.

Акт служебного расследования предполагаемых причин возгорания завизирован представителями дивизиона «Общественный транспорт» «Группа ГАЗ», ООО «ЛиАЗ», ООО «Сервисная компания -Группа ГАЗ».

В ходе комиссионного осмотра установлено, что предполагаемой причиной возгорания является аварийный режим работы цепей электропитания низковольтной части электробуса.

Органом дознания ГУ МЧС России по г. Москве изъяты элементы проводки для проведения пожарно-технического исследования.

Письмом от 10.08.2022 № 234/016 ООО «Ликинский автобусный завод» сообщило о готовности восстановить работоспособность электробуса в срок до 01.11.2022.

Письмом от 11.10.2022 № 274/016 ООО «Ликинский автобусный завод» подтвердило, что ориентировочный срок восстановления электробуса - 01.11.2022.

Письмом от 10.11.2022 № 129/016-100-200-006-001 ООО «Ликинский автобусный завод» сообщило о том, что сборка и передача электробуса запланированы на 51-52 календарной неделе.

Таким образом, ремонтно-восстановительные работы в отношении Электробуса должны быть завершены в срок до 30.12.2022.

Вместе с этим, ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 20.01.2023 не проведены.

В результате проведения пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве 04.10.2022 установлено, что очаг пожара находится вблизи арки заднего левого колеса и топливного бака предпускового подогревателя электробуса марки «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак <***> расположенного по адресу: <...> напротив д. 2. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети электробуса (короткое замыкание).

08.11.2022 от органа дознания 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 № б/н.

Предприятие направило в адрес Поставщика на электронную почту QrehovVNi@gaz.ru письмом от 30.11.2022 акт о недостатках в соответствии с п. 7.3 Контракта с просьбой сообщить о решении по вопросу подписания акта в срок до 05.12.2022.

Письмом от 10.11.2022 № 129/016-100-200-006-001 ООО «Ликинский автобусный завод» сообщило о том, что сборка и передача электробуса запланированы на 51-52 календарной неделе. Таким образом, ремонтно-восстановительные работы в отношении Электробуса должны быть завершены в срок до 30.12.2022.

14.12.2022 в адрес Поставщика направлена претензия от 14.12.2022 № 99-13-801 с требованием об оплате штрафа в размере 1 716 287,90 руб., возмещении убытков в виде расходов в связи с буксировкой электробуса в размере 15 112,50 руб. Требования оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Письмом от 27.12.2022 № 61/001-038 Поставщик сообщил о том, что срок восстановления увеличивается из-за длительных сроков поставки комплектующих импортного производства.

Предприятие письмом от 11.01.2023 № 99-19-01-11/23 сообщило о том, что за просрочку Поставщиком гарантийного обязательства в части проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении Электробуса Предприятием будут начислены пени в соответствии с п. 8.7. Контракта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, как пояснил истец, в соответствии с актом технического состояния транспортного средства от 10.08.2023 электробус ЛиАЗ-627400, гос.рег.номер СВ 80977, гаражный номер 430137, по результатам устранения недостатков принят заказчиком и допущен к эксплуатации.

В связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований согласно заявлению, поступившему в суд 19.09.2023 в электронном виде.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о снижении начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

05.08.2022 произошло возгорание Электробуса. Акт о недостатках по случаю возгорания составлен 08.08.2023.

Письмом от 10.11.2022 № 129/016-100-200-006-001 ООО «Ликинский автобусный завод» сообщило о том, что сборка и передача электробуса запланированы на 51-52 календарной неделе. Таким образом, ремонтно-восстановительные работы в отношении Электробуса должны быть завершены в срок до 30.12.2022.

В соответствии с Актом технического состояния транспортного средства от 10.08.2023 электробус марки ЛиАЗ-627400, гос.рег.номер <***> гаражный номер 430137, по результатам устранения недостатков принят Заказчиком 10.08.2023.

Таким образом, восстановительные работы продолжались год с момента произошедшего события. В этот период электробус находился в простое и не выпускался на линию.

Просрочка выполнения гарантийных обязательств составила 223 календарных дня за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 (по дату приемки восстановленного электробуса).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 (223 к/дня) в сумме 3 317 012 руб., а также штраф на основании п. 8.3.2 договора в сумме 1 716 287 руб. 90 коп.

Стороны определили в Контракте, что гарантийное обслуживание в силу п. 7.4 Контракта и п. 5.2.6 Технического задания является обязательством Поставщика.

Размер пени за просрочку гарантийных обязательств за указанный период составил 3 061 857,61 руб., рассчитанный в соответствии с п. 8.7. Контракта.

Размер штрафа за поставку некачественного товара составил 1 716 287,90 руб., рассчитанный в соответствии с п. 8.3.2 Контракта.

Таким образом, сторонами определены в Контракте условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета неустойки, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, установленных условиями договора, подтвержден материалами дела, начисление штрафа произведено истцом правомерно.

Расчет штрафа и неустойки проверен судом признан правильным.

Рассматривая заявление ответчика о снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, и доказательств принятия всех возможных мер для исполнения обязательства в срок.

Приведенные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Ответчик не доказал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 в рассматриваемом деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец вправе предъявить требование о взыскании убытков в связи с буксировкой электробуса..

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер понесенных Предприятием расходов в связи с буксировкой электробуса составил 15 112 руб. 50 коп.

Данные убытки находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, при наличии соответствующих у него обязательств перед истцом и фактом возникновения убытков, в связи с чем, элементы состава убытков подтверждены материалами дела, а требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, МАЛЫЕ ВЯЗЕМЫ ДЕРЕВНЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) 1 716 287 (один млн. семьсот шестнадцать тыс. двести восемьдесят семь) руб. 90 коп. – штрафа, 15 112 (пятнадцать тыс. сто двенадцать) руб. 50 коп. – убытки в связи с буксировкой электробуса, 3 317 012 (три млн. триста семнадцать тыс. двенадцать) руб. 42 коп. – неустойку, а также 48 242 (сорок восемь тыс. двести сорок два) руб. – расходы по госпошлине.

Вернуть ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 151 758 (сто пятьдесят одну тыс. семьсот пятьдесят восемь) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская