Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А64-7540/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7540/2024
02 ноября 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 28.10.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 46 620,94 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением  арбитражного суда от 04.09.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

В сроки установленные определением арбитражного суда от 04.09.2024 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против расчета истца, считает, что поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных за период август, сентябрь 2022 года, возникли после введения моратория (01.04.2022), неустойка за эти периоды подлежит исключению из расчета по иску; заявляет ходатайство о снижении законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства указывает, что оплата в установленные договором сроки была невозможна, ввиду непоступления денежных средств от конечных потребителей; просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.


От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 17.10.2024 № ТЭК/АУ1/1281, согласно которым истец считает довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельным; указывает, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, полагает ходатайство об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка удовлетворению не подлежит.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 06.06.2024 с требованием оплатить начисленную, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса, неустойку. Претензия направлена ответчику 11.06.2024 по адресу – 392036, <...>, этаж 2, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 10.06.2024, квитанция Почты России №262809226.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39297296203624, претензия была получена ответчиком 14.06.2024.

Поскольку ответ на претензию ответчиком со дня ее получения истцу не представлен, истцом 31.07.2024 подано настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ответчик указывает, что сумма задолженности по неустойке за период август 2022- ноябрь 2023 заявленная в иске, отличается от суммы неустойки указанной в претензии от 06.06.2024.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что ответчиком не были предприняты меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке после получения требования истца, с учетом предмета спора, оснований заявленных требований, суд полагает, что истцом, направившим ответчику претензию по уплате задолженности, и не получившим денежных средств за спорный период, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в условиях отказа ответчика удовлетворить требования истца, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, возражения ответчика не принимаются судом.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.10.2024 арбитражным судом по делу №А64-7540/2024 принято решение в виде резолютивной части, следующего содержания:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН 1166820061286, ИНН 6829125228) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за август 2022 года – июнь 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 02.05.2017 №68010011011574 за период 16.09.2022 – 10.01.2024 в сумме 46 620,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.».

Данная резолютивная часть решения размещена и опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.10.2024.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

30.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу №А64-7540/2024.

Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 02.05.2017 №68010011011574 (далее - договор), согласно условиям п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги электроснабжения и приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электрической энергии определятся в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства РФ.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику, Исполнитель коммунальных услуг оплачивает весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом до.15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику, Исполнитель коммунальных услуг вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 02.05.2017 №68010011011574 в период август 2022 года – июнь 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии на сумму долга, возникшего за период август 2022 года – июнь 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023, гарантирующим поставщиком начислены пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2022 по 10.01.2024 на сумму 46 620,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность по пени за просрочку оплаты электроэнергии за спорные периоды в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства между сторонами возникли из договора энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 02.05.2017 №68010011011574.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 02.05.2017 №68010011011574 выполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора по договору энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 02.05.2017 №68010011011574 в период август 2022 года – июнь 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электрической энергии за период август 2022 года – июнь 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года по договору, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом на сумму основного долга, возникшего за указанные периоды, ответчику начислены пени за период с 16.09.2022 по 10.01.2024 в размере 46 620,94 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору за период с 16.09.2022 – 10.01.2024 составил 46 620,94 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из значений ставки рефинансирования, действующей в периоды оплаты задолженности.

Довод ответчика о неначислении неустойки за периоды поставки электроэнергии август, сентябрь 2022 года, поскольку обязательства по оплате электроэнергии за указанные периоды возникли после введения моратория (01.04.2022), отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03. 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления №497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности за электроэнергию за август, сентябрь 2022 года возникли в период после введения моратория (01.04.2022).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 10.01.2024 по требованиям, которые возникли в период введения моратория, отсутствуют, как и отсутствуют основания для освобождения от неустойки, начисленной истцом за иные спорные периоды.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Доказательств установления иного порядка оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, периоды просрочки ответчиком не оспорены. Доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела также отсутствуют.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена материалами дела, в связи с чем, требование ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, исходя из положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику начислена законная неустойка, размер требуемой неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, уменьшение размера неустойки может повлечь нарушение прав истца.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате электрической энергии, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 46 620,94 руб., начисленной за период с 16.09.2022 по 10.01.2024 в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за август 2022 года – июнь 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 02.05.2017 №68010011011574 за период 16.09.2022 – 10.01.2024 в сумме 46 620,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Ю.Н. Митина