Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А16-1205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1043/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 10; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 3; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2023;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на решение от 29.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А16-1205/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения о проведении проверки и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями о признании незаконными решения от 11.01.2023 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки, предписания от 13.02.2023 №П14-04/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).


Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не учли, что при инициировании проверки в отношении общества у управления отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие угрозы причинения значительного вреда окружающей среде или здоровью человека, являющегося основанием для проведения проверки. Ссылается на неправомерные действия управления в ходе проведения проверки, выразившиеся в непроведении геодезических и маркшейдерских работ с целью установления количества размещаемых отходов и соблюдения обществом границ предоставленного земельного участка. Считает, что осмотр земельного участка проведен с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку дата проведения осмотра заблаговременно не была согласована с обществом. Указывает, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, что на земельном участке, предоставленном обществу, размещение отходов осуществлялось иными организациями. Не согласен с выводами судов о том, что общество нарушает Территориальную схему обращения с отходами на территории Еврейской автономной области. Указывает, что производил вывоз отходов на предоставленный земельный участок в аварийном режиме, поскольку в судебном порядке (дело № А16-2906/2021) пытался урегулировать свои договорные отношения с ООО «Полигон», у которого имеются объекты размещения отходов, зарегистрированные в Государственном реестре объектов размещения отходов. Полагает, что предписание управления является неисполнимым, поскольку не содержит описания и разъяснения конкретных действий, которые необходимо совершить. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточнений заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.


В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу управление против доводов кассационной жалобы возражало, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.


Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств дела, общество является региональным оператором по обращению с отходами на территории Еврейской автономной области (Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области от 12.11.2020), имеет лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности от 29.09.2021 №(27)790073-Т/П.


Общество использует земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:136 на праве аренды по договору от 08.06.2021 №21430, по условиям которого участок предоставлен обществу во временное владение и пользование с видом разрешенного использования «специальная деятельность» с целью создания места (площадки) накопления отходов.


Из Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры в управление поступило обращение главного редактора областной независимой интернет-газеты «Набат» о нарушении природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, используемом обществом в качестве места размещения отходов.


Управление провело выездное обследование территории земельных участков, являющихся смежными с земельным участком 79:01:0300055:136, в ходе которого установило, что на земельном участке 79:01:0300055:136 работает бульдозер по уплотнению и распределению отходов по его территории; выявлены автомобили, осуществляющие выгрузку отходов - мусоровозы с соответствующими регистрационными номерами, принадлежащие обществу; сортировка отходов, в состав которых входят полезные компоненты, на земельном участке не ведется; имеются отходы, запрещенные для размещения.


На основании полученной информации о наличии угрозы причинения ущерба окружающей среде – почве, при ее захламлении отходами на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, используемом обществом, управление приняло решение от 11.01.2023 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки, которое согласовало с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 12.01.2023 № 7-29-2023)


В ходе проверки по результатам проведенного отбора проб (протокол испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.02.2023 №23/4, экспертное заключение от 03.02.2023 №010/2023), производства геодезических и маркшейдерских работ (экспертное заключение от 10.02.2023 №014/2023), управление установило, что на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136 размещаются отходы IV класса опасности; 94897 куб.м. отходов общество разместило на площади 25 536 кв.м., то есть за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300055:136 площадью 11249 кв.м., а также на смежном земельном участке на площади 14287 кв.м.; общество осуществляет деятельность по захоронению отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136 и смежном с ним земельном участке, не внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов, что отразило в акте внеплановой выездной проверки от 13.02.2023.


Управление установило нарушение обществом Территориальной схемы обращения с отходами Еврейской автономной области, утвержденной приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20.12.2021 № 146/21 (далее - Территориальная схема обращения с отходами), в соответствии с которой региональный оператор обязан размещать отходы на конечных объектах размещения отходов:

- в городе Биробиджане, объект размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО №79-00005-3-1362-14102020, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон»;

- в поселке Николаевка, объект размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО №79-00003-3-00603-060916, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон».

Управление выдало обществу предписание от 13.02.2023 №П14-04/2023Е, которым потребовало устранить нарушения, выразившиеся:

- в осуществлении деятельности по размещению отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО – объект размещения отходов расположен на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136 и смежном с ним участке (пункт 1);

- в нарушение Территориальной схемы обращения с отходами в части размещения отходов на объекте, не включенном в Территориальную схему обращения с отходами (пункт 2).


Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения от 11.01.2023 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 13.02.2023 №П14-04/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В ходе судебного разбирательства общество просило принять уточнение требований, оспорив также акт внеплановой выездной проверки от 13.02.2023.


Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.


Суд отклонил уточнение требований общества в части принятия к рассмотрению требований о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 13.02.2023.


Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 11.01.2023 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 13.02.2023 №П14-04/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки. Суд заключил, что оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям законодательства, вынесено при установлении проверяющим должностным лицом нарушений обществом обязательных требований в области природоохранного законодательства, с соблюдением установленного порядка, не является абстрактным, содержит законные требования и является исполнимым.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.


Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).


Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)).


Государственный контроль (надзор) в области обращения с отходами осуществляется при федеральном и региональном государственном экологическом контроле (надзоре) в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.


В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом.


Пунктом 1 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган принимает решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.


Согласно части 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится по согласованию с органами прокуратуры.


Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что основанием для проведения управлением внепланового контрольного мероприятия в отношении общества послужил факт получения соответствующей информации от средства массовой информации, которая получила свое подтверждение в ходе проведенного выездного обследования; решение о проведении внеплановой проверки было принято ввиду возможного причинения вреда окружающей среде и здоровью человека; внеплановая проверка проведена управлением в рамках экологического контроля в области обращения с отходами и согласована с органами прокуратуры.


Таким образом, управление действовало в пределах установленной компетенции и при соблюдении установленной законом процедуры, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.


В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.


Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Объекты размещения отходов представляют собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования, и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. При этом под размещением отходов понимаются их хранение и захоронение; хранение отходов представляет собой складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) (пункт 6 статьи 12 Закона №7-ФЗ).

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО (пункт 7 статьи 12 Закона № 7-ФЗ).


Из приведенного правового регулирования следует, что региональный оператор осуществляет размещение отходов на территории субъекта Российской Федерации согласно территориальной схеме обращения с отходами в объектах, специально предназначенных для размещения отходов, внесенных в ГРОРО.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что вышеуказанные предписания законодательства обществом не соблюдены, поскольку общество как региональный оператор осуществляло размещение отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО, – объект размещения отходов расположен на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136 и смежном с ним участке, а также в нарушение Территориальной схемы обращения с отходами.


В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).


По результатам оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках проверки управлением собрано достаточно доказательств и проведено необходимых процедурных действий, подтверждающих несоблюдение обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, которое отвечает критерию исполнимости.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136 и смежном с ним участке размещение отходов осуществлялось иными организациями, опровергается материалами дела.


Доводы общества о том, что оно осуществляло вывоз отходов на предоставленный земельный участок в аварийном режиме, поскольку в судебном порядке (дело № А16-2906/2021) пыталось урегулировать договорные отношения с ООО «Полигон», не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку совершение указанных действий не свидетельствует о том, что обществом предпринимались достаточные меры в целях соблюдения действующего законодательства.


Земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:136 на праве аренды был предоставлен обществу по договору от 08.06.2021 №21430, с целью создания места (площадки) накопления отходов, а не для размещения отходов. Данный объект, на котором общество размещало отходы, не внесен в ГРОРО. Указанные фактические обстоятельства установлены судами и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.


Совокупность вышеуказанных установленных фактических обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества.


Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в принятии уточнений заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа считает несостоятельными.


Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принято судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ввиду того, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.


В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.


В заявленном обществом ходатайстве от 22.08.2023 не указаны причины, которые могли бы быть признаны уважительными в целях необходимости отложения рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А16-1205/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи Е.П. Филимонова

А.И. Михайлова