Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А32-28128/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28128/2024
г. Краснодар
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения от 10 июня 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МКУ МО ТР «Единая служба заказчика», г. Тихорецк (ИНН: <***>) к ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», г. Самара (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 101718958,26 руб.,

третьи лица: ООО «АВИАСТРОЙ», г. Тольятти (ИНН: <***>), ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», г. Тольятти (ИНН: <***>), ООО «АСФАЛЬТО ДРОМ», г. Самара (ИНН: <***>), ООО «Самараснабспецстрой», г. Самара (ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2025г.,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО ТР «Единая служба заказчика», г. Тихорецк (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», г. Самара (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 101718958,26 руб., а именно, неотработанного аванса по муниципальному контракту №0818500000822006441 от 31.10.2022 г. в размере 86850859,32 руб., штрафа в размере 2797473,61 руб., пени в размере 12070628,33 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АВИАСТРОЙ», г. Тольятти (ИНН: <***>), ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», г. Тольятти (ИНН: <***>), ООО «АСФАЛЬТО ДРОМ», г. Самара (ИНН: <***>), ООО «Самараснабспецстрой», г. Самара (ИНН: <***>).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 86850859,32 руб., пени в размере 12070628,33 руб.

Ранее ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

От финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края поступила информация об отсутствии на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 242 от 29.11.2024 г.

Ответчику предлагалось представить сводное платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда с отметкой банка и подписью ответственного сотрудника, о совершении расчетной операции.

Ответчик требования суда не исполнил. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения директора ответчика в г. Ереван, в связи со смертью отца.

Истец возражает.

В судебном заседании 02.06.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 10.06.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 31.10.2022 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0818500000822006441 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство блока ДОУ на 60 мест на территории МБДОУ № 44 «Гнездышко» ст. Фастовецкой Тихорецкого района» (далее – работы, Объект), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, в сроки, предусмотренные контрактом, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом, за счет средств краевого и местного бюджетов (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 173164907,50 руб., в том числе НДС 28860817,92 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок: начало работ – 01 ноября 2022 года, окончание работ 31 июля 2023 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На каждом этапе работ (10 этапов) предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 30% от стоимости этапа (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 21.06.2023 г. № 7 срок выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту продлен до 29 сентября 2023 года.

В период исполнения муниципального контракта истцу поступили письма ответчика от 13.03.2023 г. № 71/2023 об увеличении размера аванса до 50%, от 07.06.2023 г. № 223/2022 – до 70%. При этом подрядчик гарантировал использование аванса на приобретение материалов и комплектующих для строительства объекта.

В целях выполнения условий муниципального контракта Заказчиком выплачены Подрядчику денежные средств в сумме 135942732,53 руб., что подтверждается реестром платежных поручений и подписанным со стороны ответчика акта сверки.

Согласно пункту 4.4.1 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком выполнены работы на общую сумму 49091873,18 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2023 г. на сумму 1406605,80 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.05.2023 г. на сумму 11968969,06 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.05.2023 г. на сумму 802277,41 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.05.2023 г. на сумму 2185853,90 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 08.06.2023 г. на сумму 16178,58 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 08.06.2023 г. на сумму 4299802,30 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 08.06.2023 г. на сумму 1761076,20 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 08.06.2023 г. на сумму 7535205,91 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 08.06.2023 г. на сумму 199650,17 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 08.06.2023 г. на сумму 2552170,21 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 02.11.2023 г. на сумму 167508,12 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 02.11.2023 г. на сумму 1349167,16 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 02.11.2023 г. на сумму 9505384,50 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 02.11.2023 г. на сумму 696144,66 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 02.11.2023 г. на сумму 1176559,60 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 16 от 02.11.2023 г. на сумму 1407552,04 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 02.11.2023 г. на сумму 1387270,42 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 18 от 02.11.2023 г. на сумму 674497,14 руб.

По остальным этапам работ исполнительная документация заказчику не представлена ответчиком.

Подрядчиком систематически нарушались сроки исполнения муниципального контракта, заказчиком велась претензионная работа, а именно, направлены в адрес подрядчика следующие претензии: №26 от 01.02.2023 г., №27 от 01.02.2023 г., №28 от 01.02.2023 г., №29 от 01.02.2023 г., №545 от 11.09.2023 г., №626 от 18.10.2023 г., №641 от 09.11.2023 г., №923 от 19.12.2023 г., №945 от 26.11.2023 г., №963 от 29.12.2023 г., №10 от 12.01.2024 г., №37 от 22.01.2024 г., №69 от 30.01.2024 г., №94 от 16.02.2024 г., №113 от 27.02.2024 г.. №132 от 06.03.2024 г., №148 от 21.03.2024 г., №170 от 02.04.2024 г., №189 от 11.04.2024 г.

Согласно пункту 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта 04.08.2023 г.

Письмом от 14.08.2024 г. ответчик гарантировал исполнение взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

14.08.2024 г. заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил данные гарантийные обязательства, с февраля 2024 работы на объеме не ведутся, рабочие и техника отсутствуют. 27.04.2024 г. заказчиком принято повторное решение об одностороннем расторжении контракта.

В связи с расторжением контракта, 27.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 86850859,32 руб. Указанное требование не исполнено подрядчиком.

По заявлению МКУ МО ТР «Единая служба заказчика», поданному в Управление федеральной антимонопольной службы Краснодарского края, 22.05.2024 г. ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование о возврате неотработанного аванса в размере 86850859,32 руб. не исполнено, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается факт расторжения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.05.2024 г. сведения о подрядной организации ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 г. № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Г ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в целях выполнения условий муниципального контракта Заказчиком выплачены Подрядчику денежные средств в сумме 135942732,53 руб., что подтверждается реестром платежных поручений и подписанным со стороны ответчика акта сверки.

Работы по контракту выполнены ответчиком частично на общую сумму 49091873,18 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 86850859,32 руб., срок исполнения которых наступил, либо возврата денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Доказательств того, что спорная сумма компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата спорных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ; предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего спора суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 86850859,32 руб. у ответчика не имеется.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную строительную экспертизу по определению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, но ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, в то время как оказание работ на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 г. № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 86850859,32 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12070628,33 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Тогда как, пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Подрядчик, Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ, а именно в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд считает возможным производить расчет неустойки исходя из положений частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неисполненных обязательств по контракту составляет 124073034,32 руб. (цена контракта: 173164907,50 руб. – стоимость выполненных работ: 49091873,18 руб.).

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств – 124072656,22 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым цену иска, расчет неустойки следует производить на сумму 124072656,22 руб.

Согласно условиям контракта выполнение работ осуществляется в срок: начало работ - 01 ноября 2022 года, окончание работ - 29 сентября 2023 года (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 21.06.2023 г.).

Сроки начала и окончания выполнения Работ (в том числе этапов работ, видов работ, периодов и сумм к закрытию) являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему контракту (пункт 3.3 контракта).

Доказательств выполнения работ по контракту в установленный срок на сумму 124072656,22 руб. в материалы дела не представлено, ввиду чего начисление неустойки следует производить с 30.09.2023 г.

27.04.2024 г. заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. 08.05.2024 г. решение вступило в силу.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Определяя период начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд, учитывая требования части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходит к выводу о том, что контракт расторгнут 07.05.2024 г., следовательно, неустойка подлежит взысканию до указанной даты.

Поскольку решение о расторжении контракта вступило в силу 07.05.2024 г. начисление неустойки следует производить до 07.05.2024 г.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 30.09.2023 г. по 07.05.2024 г. на сумму 124072656,22 руб. исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (20%) следующим образом:

124072656,22 руб. × 1/300 × 20% × 221 день = 18280038,02 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12070628,33 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым цену иска, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12070628,33 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 200000 руб.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 200000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», г. Самара (ИНН: <***>) в пользу МКУ МО ТР «Единая служба заказчика», г. Тихорецк (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 86850859,32 руб., пени в размере 12070628,33 руб.

Взыскать с ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», г. Самара (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья В.С. Чуриков