Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-27891/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27891/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (198095, <...>, литер АВ, офис 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, Московская обл., Долгопрудный г., Лихачевский проезд, д. 6, стр. 1, этаж/пом 5/5-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, Московская обл., Долгопрудный г., Лихачевский проезд, д. 6, стр. 1, этаж/пом 5/5-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (198095, <...>, литер АВ, офис 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>)

при участии

от ООО «СМК АДС»: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022)

от ООО «Техпромимпэкс»: ФИО3 (доверенность от 02.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (далее – ООО «СМК АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ООО «Техпромимпэкс», ответчик) о взыскании 5230750 руб. задолженности и 3159373 руб. неустойки за период с 27.09.2021 по 24.11.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 11.06.2021 № 1106-ТПИ (с учетом уточнения требований).

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск к ООО «СМК АДС», в котором просил взыскать с ООО «СМК АДС» 3309250 руб. авансовых платежей и 1255380 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 20.07.2023 за нарушение сроков возврата денежных средств на основании пункта 8.5 договора по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик в процессе рассмотрения представляли свои пояснения по делу по представленным доводам, доказательствам и возражениям.

Ответчик также настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Мурманск», как основного заказчика работ.

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев, что решение по настоящему делу затрагивает права указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае решение суда не содержит и не касается каких-либо выводов о правах ООО «НОВАТЕК-Мурманск» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Ответчик не лишен был возможности запросить у ООО «НОВАТЕК-Мурманск» как у своего контрагента необходимые пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМК АДС» (Подрядчик) и ООО «Техпроимпэкс» (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № 1106-ТПИ, по которому подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем, в объемах, указанных в Перечне объемов работ к договору (Приложение № 1) на объекте: «Мурманская обл., Кольский район, сельское поселение Междуречье, вблизи с. Белокаменка», Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), этапы 2-5, здания по ГП № 4803, 4804, 4805, 4807 - типовые общежития на 396 чел., а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 договора стоимость пуско-наладочных работ является твердой, включает все расходы подрядчика, по 1 (одному) зданию будет составлять 2135000 руб. Общая стоимость пуско-наладочных работ по 4 (четырем) зданиям согласно пункту 4.1.1 договора будет составлять 8540000 руб.

В последующем 03.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым увеличили объем выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии дополнительным соглашением № 1 к договору истец обязался выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем на объекте: «Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Мелодуречье, в близи села Белокаменка», Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), здание по ГП № 6101, типовое общежитие на 396 человек. Стоимость работ пуско-наладочных работ была установлена в размере 2135000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 № 2 стороны увеличили объем выполняемых подрядчиком работ (необходимо выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем на объекте: «Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, в близи села Белокаменка», Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), здание по ГП № 4808, типовое общежитие на 396 человек., указав их стоимость: 2135000 руб.

Письмом № К-094235 от 27.09.2023 заказчик подтвердил, что пусконаладочные работы на объектах 4803 и 4804 по Договору № 1106 будут выполнены заказчиком самостоятельно.

Материалами дела с учетом представленных истцом доказательств подтверждается, что работы по объектам 4805, 4807, 6101, 4808 по договору выполнены подрядчиком в полном объеме (истец представил трехсторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2021, от 20.08.2021, от 16.09.2021, от 22.09.2021).

Истец также представил Акты комплексного опробования, об окончании пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, системы ГГС, системы ВН, системы телевидения, охранной сигнализации, системы СКУД, системы СКС, акт приемки в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, акт об окончания пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, и дымоудаления, Акт комплексного опробования.

Результат выполненных работ прошел государственную приемку, по результатам которой заказчику выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» (по номеру Разрешения на строительство № 51-RU51513307-287-2022 от 18.03.2022).

Как следует из пункта 4.3.2 договора, окончательная оплата должна была быть произведена не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договору подрядчиком выполнены работы на сумму 4270000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 2028250 руб. По дополнительному соглашению № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 2135000 руб., которые оплачены частично (аванс) на сумму 640500 руб., по дополнительному соглашению № 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 2135000 руб., которые частично оплачены (аванс) на сумму 640500 руб.

Общая сумма задолженности заказчика по договору и дополнительным соглашениям составила 5230750 руб.

Как предусмотрено статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства дела, суд признал требования истца обоснованными.

С учетом подписания актов, подтвержденного факта сдачи ответчику 22.09.2021 всего комплекса пуско-наладочных работ, суд признает доводы ответчика о непередаче ему исполнительной документации в момент приемки работ неубедительными (пункты 3.1.3, 3.1.9 договора).

В актах, подписанных представителем ответчика, имеется ссылка на договор.

При приемке работ ответчик не указывал истцу на отсутствие у него исполнительной документации.

Поэтому является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил суду каких-либо претензий по качеству выполненных пуско-наладочных работ со стороны его заказчика, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «НОВАТЭК-Мурманск».

Ответчик не лишен был возможности представить суду позицию ООО «НОВАТЭК-Мурманск» как своего контрагента.

Акт обследования составлен в одностороннем порядке, замечания ответчик выставляет только в 2022 году, которые расцениваются судом несостоятельными с учетом положений пунктов 3.1.3, 3.1.9 договора и наличия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 27.09.2021 по 24.11.2023 проверен судом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, применив к сумме неустойки правила статьи 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 1610000 руб. (не менее суммы, рассчитанной по двойной ставке Центрального банка Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом сроков об оплате согласно пункту 4.3.2 договора и применительно к судебной практике (снижения неустойки не менее двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в 1610000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и находит сумму в размере 1610000 руб. обоснованной.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ООО «СМК АДС» с учетом расчета неустойки по состоянию на 24.11.2023 увеличило исковые требования, при обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 63647 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 63647 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 1304 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на ООО «Техпромимпэкс».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>) 5230750 руб. задолженности и 1610000 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 63647 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1304 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.