Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А51-22737/2017

1166/2018-32314(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22737/2017
г. Владивосток
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2001, является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» ИНН 7707291942; ОГРН 1027739054970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» (ИНН 2536199504, ОГРН 1082536002955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2008)

о взыскании задолженности по договору № 25-2Р-ОИ-71/2015 от 01.06.2015 на услуги радиочастотной службы на территории Дальневосточного федерального округа в сумме 29 549,30 рублей

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН задолженности по договору № 25-2Р-ОИ-71/2015 от 01.06.2015 на услуги радиочастотной службы на территории Дальневосточного федерального округа в сумме 29 549,30 рублей.

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства от истца через канцелярию суда в электронном виде 19.10.2017 поступило заявление о замене истца, которым просит в порядке статьи 48 АПК РФ, произвести по настоящему делу замену истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в связи с

оконченной 02.10.2017 процедурой реорганизации, о чём в ЕГРЮЛ сделана запись № 7177748526730.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 02.10.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными истцом в материалы дела.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном

правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения, в результате которой к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» перешли все права и обязанности Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе, носит универсальный

характер, суд посчитал возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.12.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ, суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр».

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Стороны дополнительные документы в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственное унитарным предприятием «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МВ- ЛАЙН» (заказчик) 01.07.2015 был заключен договор № 25-2Р-ОИ-71/2015 на услуги радиочастотной службы на территории Дальневосточного федерального округа, согласно условий которого.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств, принадлежащих

Заказчику (далее – РЭС Заказчика), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по действующим ценам исполнителя, на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до прекращения эксплуатации всех РЭС заказчика в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1 договора, обязательства по оплате считаются надлежаще исполненными Заказчиком только при условии полного поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункта 4.2 договора, расчет пены услуг, оказываемых исполнителем по договору, осуществляется на основании Сборника цен на услуги (работы), оказываемые ФГУП «РЧЦ ЦФО» на территории Дальневосточного федерального округа (далее – Сборник цен), утверждаемого Исполнителем.

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата услуг по обеспечению эксплуатационной готовности радиочастотного спектра выделенного для использования РЭС Заказчика производится ежемесячно.

Пунктом 4.6 договора определено, что исполнитель обязан оформить и выставить счет-фактуру заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 5.1 договора, документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг по договору, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.

Согласно пункта 5.2 договора, по окончании оказания услуг исполнитель обязан оформить, подписать со своей стороны и направить в адрес заказчика акт сдачи-приемки в двух экземплярах. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки заказчик обязан подписать его со своей стороны и один экземпляр акта

сдачи – приёмки направить в адрес Исполнителя (пункт 5.3 договора). При наличии у Заказчика обоснованных и документально подтвержденных претензий по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг, являющихся основанием для отказа от подписания Акта сдачи – приёмки, заказчик обязан изложить их в письменном виде и в тот же срок направить в адрес исполнителя.

При неполучении исполнителем подписанного со стороны Заказчика Акта сдачи – приёмки или изложенных в письменной виде обоснованных и документально подтвержденных претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших основанием к отказу в подписании акта сдачи – приёмки, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня отправления акта сдачи – приёмки заказчику услуги будут считаться оказанными и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки исполнителем.

В период действия договора ФГУП «РЧЦ ЦФО» выполнило обязательства по договору, оказало услуги, оформило и выставило ООО «МВ-ЛАИН» следующие счета: счет № 227-56233-9 от 01.01.2017 на сумму 5 909,86 рублей, счет № 2270-56331-9 от 01.02.2017 на сумму 5 909,86 рублей, счет № 2270-56418-9 от 01.03.2017 на сумму 5 909,86 рублей, счет № 2270-56555-9 от 01.04.2017 на сумму 5 909,86 рублей, счет № 2270- 56639-9 от 01.05.2017 на сумму 5909,86 рублей.

Истец направил в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных услуг (работ) и счета – фактуры.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по оплате, общая сумма задолженности составила 29 549,30 рублей.

Истцом в адрес ООО «МВ-ЛАЙН» была направлена претензия № 02-00-0600/1953 от 12.07.2017 с требованием, в срок до 14.08.2017

перечислить сумму задолженности по выставленным счетам в общей сумме 29 549,30 рублей по реквизитам указанным в претензии.

Претензией от 12.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что в случае, если в указанный срок сумма долга оплачена не будет, ФГУП «РЧЦ ЦФО» будет вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

На указанную претензию общество не ответило, задолженность не погасило в связи с чем, Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе обратилось в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 48 АПК РФ, суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора № 25-2Р-ОИ-71/2015 от 01.07.2015, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт № 2270-56233-9 сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2017, акт сдачи- приёмки оказанных услуг № 2270-56331-9 от 28.02.2017, акт сдачи- приёмки оказанных услуг № 2270-56418-9 от 31.03.2017, акт сдачи-

приёмки оказанных услуг № 2270-56555-9 от 30.04.2017, акт сдачи- приёмки оказанных услуг № 2270-56639-9 от 31.05.2017, акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2017 года, согласно которого, по состоянию на 30.06.2017 задолженность составила 28 564,52 рублей, а также акт за 9 месяцев 2017 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2017 задолженность составила 28 564,52 рублей, а также счета – фактуры.

Выставленные счета № 227-56233-9 от 01.01.2017 на сумму 5909,86 рублей, счет № 2270-56331-9 от 01.02.2017 на сумму 5 909,86 рублей, счет № 2270-56418-9 от 01.03.2017 на сумму 5 909,86 рублей, счет № 2270-56555-9 от 01.04.2017 на сумму 5 909,86 рублей, счет № 2270- 56639-9 от 01.05.2017 на сумму 5 909,86 рублей были направлены» ФГУП «РЧЦ ЦФО» в адрес ООО «МВ-ЛАЙН» по адресу указанному в договоре. В материалах дела имеется доказательство получения корреспонденции ответчиком.

В связи с изложенным, на основании условий договора, суд делает вывод о том, что выставленные истцом счета должны были быть оплачены заказчиком с момента получения указанных счетов.

Факт, объем, качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты, подтверждаются материалами дела

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, требования не оспорил, следовательно, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ООО «МВ-ЛАЙН» в пользу ФГУП «Главный радиочастотный центр» подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ- ЛАЙН" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" 29 549 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 30 копеек основного долга, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.