Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А45-6723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6723/2017
Г. Новосибирск
13 июня 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФИШ», г. Новосибирск,

к акционерному обществу «СОЮЗ», г. Новосибирск,

о взыскании 35 048 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Фиш» (далее – ООО «Голден Фиш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Союз» (далее – АО «Союз», ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг б/н от 15.05.2016 в сумме 35 048 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление ООО «Голден Фиш» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исковые требования ООО «Голден Фиш» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (определение от 12.04.2017 получено ответчиком 05.05.2017, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции), отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Голден Фиш» (исполнитель) и АО «Союз» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.05.2016, по условиям которого исполнитель принял обязательство по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений здания (объекта), расположенного по адресу: г. Новосибирск, красный проспект, 171/4, дом культуры «Энергия» (пункт 1.1 договора). В пункте 7.1 договора сторонами согласовано его действие с момента подписания в течение одного года.

В период с даты заключения договора по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по уборке внутренних помещений общей стоимостью 157 602 рубля. Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Полагая, что уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору услуг нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Голден Фиш» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Союз» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-21516/2016, принятым в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО «Голден Фиш» удовлетворены, с АО «Союз» взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 15.05.2016 в сумме 157 602 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 728 рублей.

Решение арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А45-21516/2016 исполнено ответчиком в порядке принудительного исполнения путем списания денежных средств в сумме 163 330 рублей с расчетного счета последнего по инкассовому поручению от 21.12.2016 № 1 по исполнительному листу ФС № 005325068.

В связи с нарушением сроков оплату оказанных по договору услуг 21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в сумме 35 048 рублей 50 копеек. Несмотря на получение претензии 23.03.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 03.04.2017, АО «Союз» претензионные требования не исполнило.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг, повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора об оказании услуг от 15.05.2016 стороны согласовали оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений здания дома культуры «Энергия», а также обязательство ответчика как заказчика по договору по оплате оказанных услуг. Перечень и график оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, согласно пункту 1.2 договора.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали возможность оказания исполнителем дополнительных услуг, не предусмотренных приложением № 1 к договору, с составлением акта приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора определена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 95 500 рублей. Расчетным периодом для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг стороны договорились считать календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по глубокой размывке пола, генеральной уборке санузлов, общей стоимостью 14 352 рубля, принятые по акту от 31.05.2016 № 63; услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории стоимостью 47 750 рублей, принятые по акту от 31.05.2016 № 64; аналогичные услуги стоимостью 95 500 рублей, принятые по акту от 30.06.2016 № 73. Общая стоимость услуг составила 157 602 рубля, что подтверждается представленными истцом актами, подписанными ответчиком и заверенными оттисками его печати.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А45-21516/2016 установлена обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг от 15.05.2016, а также размер неисполненного обязательства по оплате в сумме 157 602 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг. Отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора от 15.05.2016, согласно пунктам 3.4, 3.5 которого заказчик обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить исполнителю 40% от общей стоимости оказанных услуг; до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется оплатить 60% общей стоимости оказанных услуг. Пунктом 3.6 договора установлено право исполнителя включить сумму дополнительных услуг в счет на оплату в расчетном периоде.

Таким образом, сроки оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 15.05.2016 за период с даты заключения договора по 30.06.2016, истекли 20.07.2016.

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки в соответствии с законодательством.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 35 048 рублей 50 копеек, исходя из определенной пунктом 3.1 договора ежемесячной стоимости услуг (95 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2016 включительно, за период 198 календарных дней. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении ООО «Голден Фиш».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд не соглашается с данным расчетом ввиду нижеследующего.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 3.4, 3.5 договора). С учетом положений названных условий договора, срок исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг (40% и 60% стоимости таких услуг) истекает в различные сроки, поэтому период нарушения исполнения обязательства по оплате услуг различен для каждого из частей соответствующего обязательства.

Кроме того, в данном случае за период с даты заключения договора до истечения первого отчетного месяца (с 15.05.2016 по 31.05.2016) оказаны услуги, стоимость которых составила лишь 47 750 рублей с учетом периода оказания услуг и объема оказанных услуг (0,5 месяца), что подтверждается представленным истцом актом № 64 от 31.05.2016.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора об оказании услуг от 15.05.2016 в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что пунктом 5.4 договора от 15.05.2016 предусмотрено обеспечение в виде неустойки исполнения только того обязательства, срок исполнения которого наступил, и в том объеме, в котором соответствующее обязательство существует.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип равенства участников правоотношений, закрепленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую ежемесячную стоимость услуг в сумме 95 500 рублей без учета наступления срока оплаты в меньшей сумме, согласованного при заключении договора исполнения обязательства по частям, оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрен договором при определении ежемесячной стоимости услуг, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны в меньшем объеме. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 № 5467/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077, от 09.01.2017 № 309-ЭС16-17509).

Принимая во внимание изложенное, неустойка в размере 0,1% ежедневно подлежит начислению на сумму, составляющую 40% от стоимости оказанных в соответствующем отчетном периоде услуг, за период с 06 числа месяца, следующего за отчетным; и на сумму, составляющую 60% стоимости оказанных в соответствующем отчетном периоде услуг, за период с 21 числа месяца, следующего за отчетным. При этом за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с 15.05.2016 по 31.05.2016 неустойка подлежит начислению с учетом того, что фактически оказаны услуг за половину месяца, соответственно ежемесячная стоимость услуг за данный период определяется с учетом объема фактически оказанных в периоде услуг. Общая стоимость услуг, оказанных в период с 15.05.2016 по 31.05.2016, составила 62 102 рублей (14 352 рублей + 47 750 рублей = 62 102 рублей).

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% ежедневно, на сумму неисполненного ответчиком обязательства, за период нарушения обязательства по оплате услуг с учетом условий пунктов 3.4, 3.5 договора от 15.05.2016 до даты оплаты услуг по инкассовому поручению от 21.12.2016 № 1, согласно которому сумма неустойки составила 27 054 рублей 54 копеек ((24 840 рублей 80 копеек х 0,1% х 14 дней (с 07.06.2016 по 20.06.2016)) + (62 102 рублей х 0,1% х 184 дней (с 21.06.2016 по 21.12.2016) + (38 200 рублей х 0,1% х 15 дней (с 06.07.2016 по 20.07.2016) + (95 500 рублей х 0,1% х 154 дней (с 21.07.2016 по 21.12.2016) = 27 054 рублей 54 копеек).

При таких обстоятельствах, обоснованными следует признать требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты фактически оказанных по договору от 15.05.2016 услуг в сумме 27 054 рублей 54 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения истцом услуг ответчику и нарушения сроков их оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Голден Фиш» о взыскании неустойки в сумме 27 054 рублей 54 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФИШ» к акционерному обществу «СОЮЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 15.05.2016 об оказании услуг неустойку в сумме 27 054 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543 рубля 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская