Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А63-2629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2629/2022
г. Ставрополь
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об изменении условий государственного контракта №1921188100122000000000000/0321100029619000091 от 05.08.2019, заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100029619000091 на основании Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 165 от 23.07.2019 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:

пункт 7.6 изложить в следующей редакции: Окончательная сдача работ по настоящему Контракту и их приемка (на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется Заказчиком и Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ по реконструкции Объекта с приложением полного перечня Исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах, составленному в соответствии с перечнем Исполнительной документации для приемки выполненных работ и результатами проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства в срок не позднее 10 февраля 2024 г. При этом такой Акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком в день принятия решения о приемке всех результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом;

пункт 20.1 изложить в следующей редакции: Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует по 09 марта 2024 года;

пункт 23.2 изложить в следующей редакции: Обеспечение исполнения обязательств по контракту установлено в размере 5% (начальной) максимальной цены контракта в сумме 14 675 338.78 руб. (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь рублей семьдесят восемь копеек).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.07.2021, представителей ответчика ФИО2 - начальник учреждения, ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, об изменении условий государственного контракта №1921188100122000000000000/0321100029619000091 от 05.08.2019 г., заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100029619000091 на основании Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 165 от «23» июля 2019 г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 23.03.2022 приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска с учетом уточнений, считал, что расторжение контракта противоречит интересам сторон, а также публичным интересам.

Представители ответчика считали иск в части требований об изменении пунктов 7.6, 20.1 контракта обоснованным, указали, что проектно-сметная документация передана подрядчику 01.03.2022. В 2022 году денежные средства в сумме 226 276 300 руб. перечислены на счет учреждения для выполнения работ по контракту. В удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 23.1 просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.08.2019 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступая от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик» (далее - заказчик, ответчик), и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - подрядчик, истец) заключили государственный контракт №1921188100122000000000000/0321100029619000091 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске».

На основании пункта 1.1 контракта истец обязуется в установленный графиком (Приложение № 2) срок выполнить работы по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске на основании проектно-сметной документации, локальных смет и технического задания и сдать результаты работ, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы (ее результатов) и оплатить работы по контракту за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разделу «Термины и определения» и п. 2.1 контракта «Объект» - спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, 261410181570005 - регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта истец обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, на бумажном носителе утвержденную Заказчиком проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью Технического задания (Приложение № 1); строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, подлежащие реконструкции, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком; указать точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям по запросу подрядчика; обеспечивать финансирование строительства Объекта в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.08.2020 контракт был дополнен пунктом 6.3.16, предусматривающим обязанность истца обеспечить авансирование выполняемых работ в размере 25% стоимости работ, установленной пунктом 2.1 контракта (в размере 22,7% в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.11.2020).

Согласно пункту 7.6 контракта окончательная сдача работ оформляется актом о приемке выполненных работ по реконструкции объекта в срок не позднее 15.12.2021.

Истец указал, что при исполнении контракта в 2020-2021 годах неоднократно направлял заказчику письма и требования о невозможности исполнять обязательства ввиду непередачи строительной площадки, проектной документации, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 11.11.2021 № 49 (вх. № 1791 от 12.11.2021) истец в порядке п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, ч. 3 ст. 743 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 09.12.2021 № 51 (вх. № 2107 от 10.12.2021) с учетомнеустранения препятствий для дальнейшего выполнения работ, а такжев связи с недостаточностью и непригодностью предоставляемых истцом материалов,предусмотренных проектом и не учтённых в сметной документации, нарушениемпорядка оплаты выполненных работ истец предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Считая, что работы не были завершены подрядчиком в установленный пунктом 7.6 контракта срок ввиду неисполнения обязательств заказчиком, отказа ответчика внести изменения в пункты контракта о сроках выполнения работ в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком государственного контракта от 05.08.2019 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пустановлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Объектом закупки в рассматриваемом случае является строительство объекта капитального строительства, а потому выполнение работ по контракту должно осуществляться непосредственно в соответствии с планом-графиком.

Согласно п.2.1 Приказа Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное вышеназванным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с указанным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с названным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно подп. в п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 статьи, при его исполнении допускается по соглашению сторон при выполнении работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства в целях увеличения сроков исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 95 Федерального закона, в части увеличения предусмотренных контрактом сроков строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. При этом указанное увеличение сроков осуществляется при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 95 Федерального закона.

В обоснование необходимости продления сроков выполнения работ по контракту от 05.08.2019 общество сослалось на невозможность своевременного их выполнения ввиду непередачи проектно-сметной документации, строительной площадки, авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в 2020-2021 годах неоднократно направлял заказчику письма и требования о невозможности исполнять обязательства.

Так, письмом от 25.08.2020 № 12 (вх. № 962 от 27.08.2020) истец уведомил ответчика о невозможности своевременного выполнения работ ввиду нарушения истцом обязательств по авансированию.

Письмом от 27.08.2020 № 13 (вх. № 965 от 28.08.2020) в ответ на претензию ответчика о нарушении сроков выполнения работ истец указал на невозможность своевременного выполнения работ ввиду нарушения обязательств по передаче готовой к выполнению работ строительной площадки, авансированию выполнения работ.

Письмом от 22.10.2020 № 15 (вх. № 1228 от 23.10.2020) истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего выполнения части работ ввиду неполноты и непригодности (несоответствия фактическим условиям выполнения работ) проектной документации, обязанность по передаче которой возложена на заказчика.

Письмом от 23.10.2020 № 16 (вх. № 1227 от 23.10.2020) истец указал ответчику на невозможность дальнейшего выполнения части работ ввиду противоречий в проектно-сметной документации, требующих предоставления материала, не предусмотренного в сметной документации, работы по установке которого предусмотрены проектом и сметой 02-01-05. «Внутренние электромонтажные работы».

Письмом от 09.12.2020 № 17 (вх. № 1538 от 09.12.2020) истец уведомил ответчика о необходимости своевременного подписания сведений об операциях с целевыми средствами для обеспечения исполнения обязательств по авансированию выполнения работ.

Письмом от 31.12.2020 № 17 (вх. № 1697 от 31.12.2020) в ответ на претензию ответчика о нарушении сроков выполнения работ подрядчик указал на невозможность своевременного выполнения работ ввиду нарушения обязательств по передаче готовой к выполнению работ строительной площадки, неполноты и непригодности (несоответствия фактическим условиям выполнения работ) проектной документации, нарушения сроков авансирования выполнения работ.

Письмом от 02.03.2021 № 3 (вх. № 246 от 04.03.2021) истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего выполнения части работ ввиду того, что предусмотренная проектными решениями мебель снята производителями с производства с 2019 года, вследствие чего без внесения изменений в проектно-сметную документацию соответствующие работы не могут быть выполнены.

Письмом от 12.03.2021 № 4 (вх. № 284 от 12.03.2021) истец на основании ч. 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также пунктов 5, 6, 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ и Приказа Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр обратился к заказчику с требованием о списании начисленных за период до конца 2020 года неустоек.

Письмом от 06.09.2021 № 25 (вх. № 1305 от 06.09.2021) истец уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения части работ ввиду нарушения обязательств по передаче готовой к выполнению работ строительной площадки и проектно-сметной документации.

Письмом от 15.09.2021 № 26 (вх. № 1356 от 16.09.2021) истец указал ответчику на невозможность дальнейшего выполнения части работ ввиду неполноты и непригодности (несоответствия фактическим условиям выполнения работ) проектной документации, нарушения обязательств по передаче строительной площадки.

Общая стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения №7 от 30.03.2021) составляет 305 581 000 руб.

Истцом выполнено и ответчиком на основании актов КС-2 принято работ на общую сумму 77 147 153 руб. 42 коп. С учётом частичного выполнения работ, по расчетам истца, сумма невыполненных работ по состоянию на 29.06.2022 составляет 228 433 846 руб. 58 коп., то есть 74,75% от объёма работ по контракту.

Являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости общество правомерно сопоставило предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки с учетом непередачи проектной документации, необходимости внесения в нее изменений и реализовало права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Письмом от 11.11.2021 № 49 (вх. № 1791 от 12.11.2021) истец в порядке п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, ч. 3 ст. 743 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Согласно пункту 21.1 контракта от 05.08.2019 он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 09.12.2021 № 51 (вх. № 2107 от 10.12.2021) с учетомнеустранения препятствий для дальнейшего выполнения работ, а такжев связи с недостаточностью и непригодностью предоставляемых материалов,предусмотренных проектом и не учтённых в сметной документации, нарушениемпорядка оплаты выполненных работ, истец предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Ввиду отказа заказчика от принятия дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ 17.12.2021 (исх.54) истец принял решение об отказе от исполнения обязательств по контракту.

10 января 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о признании одностороннего отказа от контракта, заявленного истцом, незаконным.

Определением от 26.05.2022 по делу № А63-91/2022 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик частично устранил и принял на себя обязательства по устранению всех препятствий, послуживших основанием приостановления работ и одностороннего отказа от 17.12.2021, а общество отменило решение об одностороннем отказе. Подрядчик обязался возобновить выполнение работ незамедлительно после передачи ему строительной площадки и получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия на период выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1.9 контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная передача подрядчику проектно-сметной документации может являться основанием для вывода о наличии просрочки кредитора - заказчика.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие просрочки кредитора-заказчика подтверждается выводами решения по делу № А63-16603/2021. В данном деле ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании пени в соответствии с пунктом 15.6 государственного контракта от 05.08.2019 № 1921188100122000000000000/0321100029619000091 в размере 6 056 374,82 руб., штрафа на основании пункта 15.5 контракта в размере 1 527 905 руб. и штрафа на основании пункта 15.11 контракта в размере 300 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Решением от 18.04.2022 по делу № А63-16603/2021 принято признание ООО «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН <***>, исковых требований в части штрафа в размере 50 000 руб. за несвоевременное предоставление лицензии. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено, с ООО «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД РФ, г. Кисловодск, ОГРН <***>, взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А63-16603/2021 судом установлено, что Приложение № 2 к контракту - график исполнения контакта не было подготовлено заказчиком (истцом) и как неотъемлемая часть к контракту не размещалось в составе аукционной документации, не передавалась ответчику и фактически отсутствует.

Стороны не составляли акт приема-передачи строительной площадки на период выполнения работ, рабочая проектная документация была передана ответчику только в марте 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022 (листы решения 5-6).

Заказчик не исполнил обязанность по передаче подрядчику Приложения № 2 к контракту – графика исполнения контракта, указанный график не был согласован сторонами, а соответственно, выполнение работ не было разделено на этапы.

При этом контрактом не установлена ответственность подрядчика за нарушение календарного плана производства работ, составленного подрядчиком.

Из условий контракта не следует, что понятия «график исполнения контракта» и «календарный план производства работ» являются тождественными (лист решения 9).

Просрочка кредитора по несвоевременной передаче строительной площадки и проектной документации могла повлечь просрочку должника, в связи с чем суд также не усматривает наличие оснований для начисления пени за период с 16.12.2021 по 30.12.2021, рассчитанной от суммы неисполненных обязательств по выполнению работ в декабре 2021 г. (2 007 399 руб.) в размере 8 263,79 руб., штрафа на основании пункта 15.5 контракта в размере 1 527 905 руб., а также на основании пункта 15.1 контракта штрафа за 2 нарушения – несвоевременное предоставление графика производства работ, несвоевременное предоставление разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в сумме 200 000 руб. (лист решения 10).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Проектно-сметная документация по объекту строительства была в полном объеме передана подрядчику 01.03.2022. Данная документация прошла государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 28.08.2013.

После заключения государственного контракта в ПСД неоднократно вносились изменения. Так, локальные сметные расчёты (приложение № 1 к приложению № 1 к контракту «Техническое задание») были изменены путём утверждения в новой редакции (1.1) дополнительным соглашением № 6 от 10.11.2020 (пункт 5).

Локальные сметные расчёты (приложение № 1 к приложению № 1 к контракту «Техническое задание») были повторно изменены путём утверждения в новой редакции (1.2) дополнительным соглашением № 7 от 30.03.2021 (пункт 2).

Также локальные сметные расчёты (приложение № 1 к приложению № 1 к контракту «Техническое задание») были изменены путём утверждения в новой редакции (1.3) дополнительным соглашением № 9 от 07.07.2021 (пункт 1).

Изменения, вносившиеся в сметную документацию, касались включения неучтённых работ, без которых исполнение контракта не представлялось возможным, замены материалов и иных товаров, отсутствующих в продаже либо непригодных для выполнения сметных работ и т.п.

Подтверждение заказчиком обстоятельства несвоевременной передачи подрядчику проектно-сметной документации может быть признано основанием для применения положений п.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу действующего законодательства о контрактной системе сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, при данных сложившихся обстоятельствах, в целях экономии бюджетных средств, суд считает исковые требования обоснованными, соответствующими общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Вопросы о том, нарушаются ли сторонами сделки публичные интересы, разрешаются судом с учетом всех обстоятельств дела. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Право стороны на изменение условий контракта не может трактоваться отдельно от вышеназванных понятий. Расторжение контракта в данном случае не будет соответствовать публичным интересам, от имени которых выступает муниципальное образование.

При этом не нарушаются положения статьи 8 Закона № 44-ФЗ, так как изменения срока исполнения обязательств касаются работ, бывших предметом аукциона, проведенного в соответствии с установленными законодательством требованиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 изложена позиция, согласно которой исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Следуя изложенной позиции, признавшей за исполнителем право на расторжение государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ, необходимо исходить из того, что по этим причинам исполнитель вправе инициировать вопрос и об изменении государственного контракта.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд считает, что истцом представлены доказательства наличия совокупности оснований для внесения изменений в контракт.

При этом суд учитывает, что ответчик в данной части иск признал, указал, что расторжение контракта противоречит интересам заказчика.

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в отзыве указало, что при выполнении реконструкции объекта - спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, было заключено два государственных контракта с подрядными организациями: ООО «Лука» от 24.12.2018 № 1819188100152000000000000/Ф.2018.640167 со сроком исполнения до 01.04.2021; ООО «Вертикаль» от 05.08.2019 №1921188100122000000000000/0321100029619000091 со сроком исполнения 31.12.2021.

Выполнение обязательств со стороны ООО «Вертикаль» по государственному контракту от 05.08.2019 находились в прямой зависимости от работ, выполняемых ООО «Лука» по государственному контракту от 24.12.2018.

Ответчик пояснил, что в настоящее время ведутся работы по устройству утепления кровли полимербетоном и выполнение защитных стяжек и пароизоляции с последующим монтажом обрешетки кровли, монтажом окон в кровле и устройство основания под покрытие кровли. В контракте с ООО «Лука» предусмотрено только устройство утепления крыши полимербетоном и устройство пароизоляции с устройством стропильной системы. ООО «Вертикаль» должно выполнить устройство мягкой кровли из катепала. При этом на двух этажах установлены наружные столярные изделия, тепловой контур для производства последующих работ поэтажно закрыт.

Также заказчик посчитал, что состояние объекта позволяет подрядчику ООО «Вертикаль» приступить к дальнейшему производству отделочных и сопутствующих работ, предусмотренных контрактом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, подтвердили, что строительная площадка готовится к передаче, проектно-сметная документация на бумажном носителе передана ООО «Вертикаль» 01.03.2022, что отражено в акте приема-передачи проектной документации.

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчиком ООО «Вертикаль» закуплены строительные материалы, частично находящиеся на строительной площадке: 1)двери, имеющие нестандартный размер, по договору с ООО «ПК «Волховец» на сумму 9 291 930 руб. 80 коп.; 2) окна арочного типа (нестандартные) из евродуба, конвекторы для системы отопления по договору с АО «Фирма Изотерм» на сумму 524 056 руб. 68 коп.; 3) натуральный камень в цветовой палитре, соответствующей ранее установленному камню в осях 1-17, предусмотренный проектным решением, производства Китай на сумму 36 696 долларов, производства Бразилия на сумму 24 098,80 долларов.

Реконструкция объекта - спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске осуществляется в осях 1-30. Часть левого крыла в осях 1-17 готова к вводу в эксплуатацию, однако не может быть принята без завершения работ в осях 18-30 ввиду отсутствия путей эвакуации людей, осуществляемых через оси 18-30.

Строительная площадка имеет ограждение по периметру выполняемых работ в осях 1-30, перенести ограждение в оси 18-30 и обеспечить безопасный проход отдыхающих при существующих проектных и архитектурных решениях невозможно.

С целью сокращения временного разрыва между отделочными работами разных частей здания (1-17 и 18-30) санаторию были выделены лимиты бюджетных ассигнований, что позволило осуществить закупку подрядных работ путем проведения электронного аукциона, с последующим заключением второго контракта, при незавершенных работах по предыдущему контракту с ООО «Лука».

Согласно позиции заказчика, отраженной в отзыве на иск и подтвержденной представителями в судебном заседании, неисполнение контракта ООО «Вертикаль» в связи с внесением изменений в законодательные акты в части ценообразования строительной деятельности приведет к удорожанию стоимости строительных работ, что, в свою очередь, потребует корректировки проектно-сметной документации и последующего проведения государственной экспертизы проекта с ее переутверждением. Указанные мероприятия приведут к консервации объекта на срок более двух лет, большим затратам федерального бюджета, тогда как внесение изменений в государственный контракт в судебном порядке позволит освоить восстановленные лимиты бюджетных ассигнований без увеличения стоимости работ.

В соответствии с расчетами ответчика остаток денежных средств, выделенных на финансирование реконструкции спального корпуса, составляет 226 276 300 руб.

Титульным списком переходящей стройки установлено, что в 2019 выделено 233 950,90 тыс. руб., 2020 году - 304 525,70 тыс. руб., в 2021году - 225 824 тыс. руб., в 2022 году - 226 829 тыс. руб.

Таким образом, финансирование работ по реконструкции спального корпуса (левое крыло) ГУ Санаторий «Эльбрус» МВД России в г. Кисловодске в 2022 году составляет 226 829300 руб., что составляет сумму стоимости работ по реконструкции по контракту от 05.08.2019, а также стоимости авторского надзора и научного руководства проектом.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия контракта от 05.08.2019 не влечет за собой прекращение обязательств сторон и не освобождает их от ответственности за его нарушение.

В то же время предложенный истцом срок исполнения обязательств, по которым возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение их в первоначально установленный контрактом срок, суд считает необоснованным.

Данный срок рассчитан истцом из процентного соотношения исполненных и неисполненных обязательств. Однако указанный критерий не может быть положен в основу определения срока продления контракта.

Суд, учитывая подтверждение выделения финансирования подрядных работ по реконструкции объекта - спального корпуса (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске на 2022 год, считает, что возможно продление срока выполнения работ до 15.12.2022, срока контракта до 30.12.2022.

Требования о внесении изменений в пункт 23.1 контракта от 05.08.2019 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разделом 23 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств истца путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет ответчика (пункт 23.1). Согласно п. 23.2 контракта размер обеспечения установлен в размере 88 052 032 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в отношении контракта осуществляется казначейское сопровождение. Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2020 в контракт от 05.08.2019 внесены реквизиты ООО «Вертикаль» с указанием лицевого счета <***>, открытого ООО «Вертикаль» в Волго-Вятском ГУ ЦБ РФ в целях казначейского сопровождения контракта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае казначейского сопровождения контракта с 01.07.2020 обеспечение контракта не является обязательным, а в случае его установления не может превышать десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 24.04.2020 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» положения части 6.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон контракта могут распространяться на отношения, связанные с исполнением контракта, заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупок по которым размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в закупках, по которым направлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, как указано в приведенных положениях законодательства, изменения могут быть внесены в контракт по соглашению сторон. Заказчик против внесения изменений в контракт в данной части возражал, следовательно, основания для отмены положений контракта, предусматривающих необходимость обеспечения контракта, отсутствуют.

Ссылки истца на положения писем Минфина России от 10.09.2020 № 24-03-06/79662, от 25.09.2020 № 24-03-08/84320, от 17.07.2020 № 24-03-07/62637 не принимаются судом, так как заказчиком изменения в части отмены обеспечения контракта не согласованы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Внести изменения в условия государственного контракта №1921188100122000000000000/0321100029619000091 от 05.08.2019, заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100029619000091 на основании Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 165 от 23.07.2019 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:

пункт 7.6 изложить в следующей редакции: Окончательная сдача работ по настоящему Контракту и их приемка (на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется Заказчиком и Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ по реконструкции Объекта с приложением полного перечня Исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах, составленному в соответствии с перечнем Исполнительной документации для приемки выполненных работ и результатами проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства в срок не позднее 15 декабря 2022 года. При этом такой Акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком в день принятия решения о приемке всех результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом;

пункт 20.1 изложить в следующей редакции: контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина