Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-16718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16718/2023
07 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройбаза», ОГРН 1167456127816, г. Магнитогорск, о взыскании 707 208 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города (далее – истец), 30.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.02.2002 УЗ № 002956-Д-2001 период с 18.11.2016 по 31.12.2022 в размере 269 760 руб. 36 коп.; пени по договору аренды земельного участка OT 26.02.2002 УЗ № 002956-Д-2001 за период с 10.01.2017 по 31.12.2022 в размере 520 295 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 (т.1, л.д.2-5).

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 01.06.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 18.11.2016 по 29.05.2020, указывает, что он не является арендатором по данному договору, не является стороной этого договора, просит применить 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т.1, л.д.173-183)

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.1, л.д.203-204).

Протокольным определением арбитражного суда от 14.09.2023 суд, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать задолженность за период с 18.11.2016 по 18.04.2022 в размере 191 248 руб. 65 коп., пени за период с 10.01.2017 по 31.12.2022 в размере 515 959 руб. 46 коп., всего 707 208 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от сумму недоимки по арендной плате за каждый день просрочки с 01.01.2023 до даты фактического выполнения обязательства, (т.2, л.д.3-12), также поступили возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.12-14).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил контррасчет долга, процентов (т.2. л.д.19-23).

От истца поступили письменные пояснения (т.2, л.д.24).

В предыдущем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, согласно уточненном заявлению.

Представитель ответчика возражал в части взыскания задолженности с 01.04.2020, а также начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024 и до 07.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 между Комитетом и открытым акционерным обществом «Челябинскстройматериалы» (далее ОАО «Челябинскстройматериалы») заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 002956-Д-01 (т.1, л.д.8-12)с кадастровым номером 74:36:0418001:6 площадью 52833 кв. м, расположенного в нос. Новосинеглазово по ул. Рабочей, 41-В в Советском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности па здания и сооружения и но дополнительному заявлению арендатора. для эксплуатации зданий и сооружений завода «производство блоков из ячеистого бетона» в том числе:

- земельный участок № 1 площадью 4,8661 га;

- земельный участок № 2 площадью 0,0923 га;

- земельный участок № 3 площадью 0,0495 га;

- земельный участок № 4 площадью 0,0125 га;

- земельный участок № 5 площадью 0,0501 га;

- земельный участок № 6 площадью 0,1171 га;

- земельный участок № 7 площадью 0,0957 га (далее - договор аренды). Договор аренды заключен на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска от 13.02.2002 № 172-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений (земли промышленности) в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода «Производство блоков из ячеистого бетона» в нос. Новосинеглазово по ул. Рабочей, 41-В в Советском районе открытому акционерному обществу «Челябинскстройматериалы».

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды договор заключен сроком до 13.02.2012.

07.04.2006 между ОАО «Челябинскстройматериалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Силикатчик-Ресурс» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, по условиям которого, ООО «Силикатчик-Ресурс» принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:0006 общей площадью 52883 кв. м. находящийся в городе Челябинске, Советского района, нос. Ново-Синеглазово, ул. Рабочая, 41-в для эксплуатации зданий и сооружений. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 06.05.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2012, заключенным между Комитетом и закрытым акционерным обществом «Силикатчик-Ресурс», договор аренды продлен до 13.02.2051.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2012 зарегистрировано в Управлении Росрсестра по Челябинской области 17.09.2012.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:6 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0418001:463, 74:36:0418001:466, 74:36:0418001:441, 74:36:0418001:453.

10.07.2015 между Комитетом и закрытым акционерным обществом «Силикатчик-Ресурс» заключен договор аренды УЗ № 013711-Д-2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:441 площадью 927 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Советский район, поселок Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41-В из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации зданий и сооружений завода «Производство блоков из ячеистого бетона».

17.05.2018 между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды земли УЗ № 013773-Д-2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:453 площадью 923 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Советский район, ул. Рабочая, д. 42-а, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого пристроенного здания (компрессорная). В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:453 расположено здание с кадастровым номером 74:36:0418001:392, который с 13.07.2017 принадлежит па праве собственности ФИО3 (т.1, л.д.18-22)

26.02.2019 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «АктивПром» заключен договор аренды земли УЗ № 016772-Д-2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 46893 кв. м с кадастровым номером 74:36:0418001:466, расположенный по адресу: <...>, находящийся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий и сооружений завода «Производство блоков из ячеистого бетона». В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:466 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0418001:388, 74:36:0418001:394, 74:36:0418001:154, 74:36:0418001:166. 74:36:0418001:169, 74:36:0418001:182, 74:36:0418001:387. 74:36:0418001:389, 74:36:0418001:390, 74:36:0418001:395, 74:36:0418001:396 принадлежащие с 07.11.2017 на праве собственности ООО «АктивПром».

27.11.2018 между Комитетом и ФИО4 заключен договор аренды земли УЗ № 016659-Д-2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:463 площадью 1318, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации объекта коммунально-складского назначения до 5 класса опасности включительно. Условия вышеуказанного договора аренды применяются к отношениям возникшим с 30.01.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН обществу с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (далее - ООО «Промстройбаза, ответчик) принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- за период с 18.11.2016 по 07.11.2017 с кадастровыми номерами 74:36:0418001:166, 74:36:0418001:182, 74:36:0418001:389, 74:36:0418001:390, 74:36:0418001:394,74:36:0418001:395;

- за период с 08.12.2016 по 07.11.2017 с кадастровым номером 74:36:0418001:154;

- за период с 18.11.2016 по 18.04.2022 с кадастровым номером 74:36:0418001:165, 74:36:0418001:398;

- за период с 21.11.2016 по 07.11.2017 с кадастровым номером 74:36:0418001:169, 74:36:0418001:387, 74:36:0418001:388, 74:36:0418001:396;

- за период с 18.11.2016 по 26.12.2019 с кадастровым номером 74:36:0418001:172,74:36:0418001:426;

- за период с 18.11.2016 по 15.02.2021 с кадастровым номером 74:36:0418001:391;

- за период с 18.11.2016 по 19.04.2022 с кадастровым номером 74:36:0418001:393;

за период с 21.11.2016 по 26.12.2019 с кадастровым номером 74:36:0418001:397.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:6.

Таким образом, истец указывает, что при приобретении объектов недвижимости, к ответчику перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что указаны в договоре аренды УЗ № 002956-Д-2001 от 26.02.2002, а также возникла обязанность по внесению арендной платы. Таким образом, Комитет произвел расчет суммы задолженности с учетом доли ответчика на земельном участке.

Расчёт платы за аренду земли произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии е пунктом 6.2, 6.3 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора аренды. За нарушение сроков' перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно п.7.2. договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых па основании договоров аренды или безвозмездного пользования осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 4 статья 11.8 ЗК РФ).

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Следовательно, с момента регистрации перехода к ответчику прав на объекты недвижимости, последний приобрел право пользования спорным земельным участком на том же праве, что и предыдущий собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела усматривается, что в пределах границ арендованного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества разной площади, принадлежащие на праве собственности разным лицам, таким образом, множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона, соответственно заключения нового договора аренды земли с новым собственником здания не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Факт владения и пользования ответчиком земельным участком в спорный период не оспорен.

Таким образом, на ответчика как приобретателя по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, возлагается обязанность по оплате арендной платы в силу перехода прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды участка в силу закона

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 18.11.2016 по 29.05.2020.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно форме № 2 к договору аренды УЗ № 002956-Д-2001 от 26.02.2002 установлена обязанность арендатор вносить арендную плату поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором, в связи с чем истцом обоснованно определен период с учетом пропуска срока с 01.04.2020.

Истцом представлен справочный расчёт задолженности за период с 01.04.2020 по 18.04.2022 в размере 124 361 руб. 01 коп., исключающий период заявленного пропуска срока исковой давности.

Справочный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования в части взыскания задолженности в размере 124 361 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 31.12.2022 в размере 515 959 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.3 договора УЗ № 002956-Д-2001 от 26.02.2002 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно не применение положений о договорной неустойке отклоняются судом, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованным в части.

В связи с заявленным пропуском срока исковой давности истцом представлен справочный расчёт неустойки за период с 02.07.2020 по 31.12.2022 в размере 52 440 руб. 90 коп.

Справочный расчет неустойки проверен судом и признан не правильным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы с 01.10.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки после окончания введённого моратория по задолженности, возникшей до 01.04.2022, за период до 31.03.2022, и после окончания действия моратория - с 02.10.2022.

Таким образом, по расчету суда обоснованной является неустойка в размере 52 316 руб. 54 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день с 01.01.2023 до момента фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку у ответчика была обязанность по оплате арендных платежей, которую он своевременно не исполнил, неустойка в размере 0,1 % в день является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, при цене иска 707 208 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 17 144 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 282 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 124 361 руб. 01 коп., пени в размере 52 316 руб. 54 коп., всего 176 677 руб. 55 коп., пени из расчета 0,1% в день с 01.01.2023 на сумму долга 124 361 руб. 01 коп. до момента фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» в доход федерального бюджета 4 282 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.