Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

27 апреля 2018 года                                                                    Дело № А40-17434/16



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н

судей – Холодковой Ю.Е., ФИО1

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СпецАвтоИнжиниринг» – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017);

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) –  ФИО3 (по доверенности от 21.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СпецАвтоИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (судья Кравчук Л.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Назарова С.А., ФИО4, ФИО5) об отказе в удовлетворении возражений кредитора акционерного общества «СпецАвтоИнжиниринг» на результат рассмотрения конкурсным управляющим Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) его требования в размере 10 013 455 руб. 45 коп. и об отказе во включении в Реестр требований кредиторов Кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) требования кредитора акционерного общества «СпецАвтоИнжиниринг» в размере 10 013 455 руб. 45 коп. (убытки) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2016 года поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>, Москва) о признании должника Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Внешпромбанк») несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года, возбуждено производство по делу № А40-17434/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 общество «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника общества «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2016 года поступило возражение кредитора – акционерного общества «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – общество «СпецАвтоИнжиниринг») на результат рассмотрения конкурсным управляющим общества «Внешпромбанк» требования в размере 10 013 455 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 обществу «СпецАвтоИнжиниринг» отказано в удовлетворении возражений кредитора на результат рассмотрения конкурсным управляющим общества «Внешпромбанк» требования в размере 10 013 455 руб. 45 коп., а также отказано во включении в Реестр требований кредиторов общества «Внешпромбанк» названного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СпецАвтоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В том числе заявитель указал, что судами не учтена  правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 (далее – Обзор), а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 № КГ-А40/5519-089 по делу № А40-69219/08.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель общества «СпецАвтоИнжиниринг» приведенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012  № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Частью 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на заключение 10.12.2015 с обществом «Внешпромбанк» (банком) кредитного договора № <***>, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство предоставить обществу «СпецАвтоИнжиниринг» (заявителю) кредит в сумме 40 000 000,00 рублей на срок до 29.02.2016 с начислением на сумму кредита процентов по ставке 19% годовых, а выдача кредита должна была производиться путем перечисления денежных средств на открытый в банке расчетный счет заявителя № 40702810000000055398.

Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Пунктом 4.1 названного кредитного договора определено, что банк обязан выдать кредит в течение 3 дней со дня соответствующего запроса и предоставления всех необходимых банку документов, а также при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Принимая настоящие судебные акты, суды руководствовались тем, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

При этом суды, указывая на то обстоятельство, что экземпляры кредитного договора № <***> от 10.12.2015 года, находящиеся у сторон, не содержат подписи уполномоченного лица со стороны банка, его печати, пришли к выводу о том, что спорный кредитный договор является незаключенным.

При этом, судами установлено, что в спорный период времени общество «Внешпромбанк» отвечало признакам неплатежеспособности, на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, была сформирована картотека неисполненных платежей, вследствие чего, оно  не могло совершить сделку по выдаче кредитных средств заявителю.

Требования общества «СпецАвтоИнжиниринг» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества  «Внешпромбанк» мотивированы наличием убытков в размере 10 013 455, 45 руб., являющихся неустойкой, подлежащей оплате обществом «СпецАвтоИнжиниринг» по заключенным им договорам поставкиот 22.04.2015 № МЭО-150518,   от 01.04.2015 № МЭО-150342,  от 20.04.2015 № МЭО-150444, от 01.04.2015 № МЭО-150370; от 22.04.2015 № МЭО-150504; от 22.04.2015 № МЭО-150508; от 22.04.2015 № МЭО-150507, от 01.04.2015 № МЭО-150341 с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – обществом «РЖД»).

Общество «СпецАвтоИнжиниринг»  полагает, что неисполнение им обязательств перед обществом «РЖД» по названным соглашениям непосредственно связано с неисполнением обществом «Внешпромбанк» своих обязательств и непредставлением им соответствующих денежных средств по кредитному договору от 10.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, предъявленное одной стороной обязательства к другой, может быть удовлетворено при наличии в совокупности трех условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником; возникновения у кредитора убытков; причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129969/16 между теми же лицами установлено, что 14.12.2015 общество  «Внешпромбанк» было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей по причине отсутствия или недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, и, соответственно, не могло выдать никакого кредита, даже и получив от общества «СпецАвтоИнжиниринг» 15 и 16 декабря 2015 года платежные поручения о перечислении денежных средств на корреспондентские счета банков получателей, в связи с введением 16.12.2015 ограничений на совершение банковских операций (отключена система «Банковских электронных срочных платежей»).

В силу изложенных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе приведенными в пункте 2 статьи 15, пункте 1 статьи 393, пункте 3 статьи 401 ГК РФ, учитывая обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129969/16, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены доказательства заключения обществами «СпецАвтоИнжиниринг» и «Внешпромбанк» спорного кредитного соглашения,  причинно-следственной связи между действиями общества  «Внешпромбанк» и неисполнением обществом  «СпецАвтоИнжиниринг» своих обязательств перед обществом «РЖД», как следствие, к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего в удовлетворении возражений кредитора общества «СпецАвтоИнжиниринг» на результат рассмотрения его требования.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтены правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 № КГ-А40/5519-089 по делу № А40-69219/08, судебной коллегией отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года по делу№ А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов        


Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова


                                                                                            Н.Я. Мысак