Постановление от 30 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4651/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А07-27113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский институт оптимизации недропользования» (далее – общество «БИОН», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-27113/2016

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017).

От ФИО3 (далее – Ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 общество «БИОН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении бывшего руководителя общества «БИОН» ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в общем размере

36 349 064 руб. 97 коп.

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в настоящем споре

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Радиосервис» и «Диар» (далее – общества НПФ «Радиосервис» и «Диар»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.02.2019 (судья Полтавец Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.),

в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен

с выводами судов о том, что перемещение денежных средств через расчетный счет Должника являлось лишь транзитным этапом их движения от общества «Диар» к обществу НПФ «Радиосервис», указывая на положения

пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которым расценивает спорные денежные средства в качестве принадлежащих Должнику, соответственно, на момент дачи распоряжения

на их перечисление обществу НПФ «Радиосервис» руководитель Должника ФИО3 знал не только о наличии задолженности возглавляемого

им общества перед обществом «РЖД», но и том, что данная задолженность возникла ранее, чем перед обществом «Диар». По мнению Управляющего,

суды не дали должной оценки его доводам о мнимости договора

купли-продажи товара от 16.06.2014 № БР-1, его совершению в типовой форме, не учитывающей специфику реализуемого товара и его объемы,

тому обстоятельству, что по указанному в договоре адресу склада получателя товара какие-либо складские помещения и площади для хранения

горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) отсутствуют, отсутствию в деле доказательств реального исполнения сделки (наличия техники, требующей такого объема ГСМ, возможности осуществить транспортировку и хранение названного товара) и т.п. Управляющий настаивает на том, что сделка

купли-продажи товара от 16.06.2014 № БР-1 и перечисление в ее рамках 95 070 000 руб. в адрес общества НПФ «Радиосервис» и явились причиной банкротства Должника.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу Управляющего поддерживает заявленные им требования в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В приобщении к материалам кассационного производства поступившего в суд кассационной инстанции 24.07.2019 от ФИО3 отзыва

на кассационную жалобу отказано, поскольку он представлен незаблаговременного без доказательств его направления в адрес общества «РЖД». Данный документ подлежит возвращению представившему его лицу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.02.2006, его единственным учредителем и руководителем являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015

по делу № А76-26/2015 удовлетворено исковое заявление общества «РЖД»

о взыскании с Должника 17 373 904 руб. 07 коп.

Указанное требование явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Должника и введения

в отношении него процедуры наблюдения, а в последствии и конкурсного производства.

Из представленных Управляющим сведений усматривается, что в реестр требований кредиторов Должника помимо требований общества «РЖД» (вышеуказанной суммы долга и штрафных санкций) включены также требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

№ 40 по Республике Башкортостан (далее – Уполномоченный орган) в общей сумме чуть более 50 000 руб.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу А07-7492/2018 и от 08.02.2019 по делу № А07-7490/2018 в удовлетворении требований Должника о взыскании с общества НПФ «Радиосервис» и общества с ограниченной ответственностью «УфаТрейд» (далее – общество «Уфа-Трейд») соответственно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1, ссылаясь

на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) и обстоятельства совершения Должником в лице

его руководителя ФИО3 сделки по перечислению с расчетного счета Должника на расчетный счет общества НПФ «Радиосервис» 95 070 000 руб.

в условиях наличия у Должника неисполненных обязательств перед обществом «РЖД» в сумме 17 373 904 руб. 07 коп., обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым требованием.

В отзыве на заявление Управляющего ФИО3 указал о том,

что по договору на выполнение строительных работ от 10.06.2014 № ДП/1-1 Должник принял на себя обязательства выполнить по заказу общества «Диар» строительно-монтажные работы, в связи с чем получил от последнего аванс

в сумме 95 070 000 руб., который, в свою очередь, был перечислен обществу

НПФ «Радиосервис», последний должен был обеспечить поставку в адрес Должника ГСМ по договору от 16.06.2014 № БР-1; в связи с отсутствием

у общества НПФ «Радиосервис» необходимого ассортимента ГСМ и, следовательно, невозможности исполнения обязательств перед Должником между названными организациями было заключено соглашение о новации

от 18.06.2014 № ДН/БР-1, по условиям которого общество НПФ «Радиосервис» передало Должнику по акту приема-передачи от 18.06.2014 вексель общества «УфаТрейд» на сумму 95 070 000 руб., который, в свою очередь, был передан Должником обществу «Диар» в счет исполнения обязательств по договору

от 10.06.2014 № ДП/1-1, о чем между последним и Должником также был совершен и исполнен договор новации от 18.06.2014 № ДН/ДП/1-1,

в результате чего задолженность между ними была погашена.

В подтверждение указанных обстоятельств от Ответчика, обществ

НПФ «Радиосервис» и «Диар» в материалы дела представлены соответствующие документы по обозначенным взаимоотношениям,

в отношении которых Управляющим заявлено об их фальсификации, однако

по результатам проведенной по настоящему спору экспертизы, согласно заключению которой ответить на вопрос о соответствии фактической даты изготовления анализируемых документов учиненных в них датам

не представляется возможным, и с учетом документов, представленных

от Уполномоченного органа, судами оснований для вывода о фальсификации данных документов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили

из следующего.

Как верно отмечено судами, с учётом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывает Управляющий в качестве правовых оснований

для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве

в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности,

в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53)

под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими

к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие

причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)

и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В связи с чем надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими в материалы дела доказательства, касающиеся взаимоотношений Должника и обществ «Диар» и НПФ «Радиосервис», установив, что спорная сделка по перечислению Должником в пользу последнего 95 070 000 руб. представляла собой лишь транзитный этап движения средств от общества «Диар» к обществу НПФ «Радиосервис»,

а обязательств между Должником и обществом «Диар» были прекращены передачей векселя общества «УфаТрейд» и каких-либо претензий к Должнику со стороны общества «Диар» предъявлено не было, справедливо отметив,

что со стороны Управляющего безусловных доказательств того, что именно указанная сделка (с учетом предшествующих ей и последующих действий сторон) явилась причиной возникновения у Должника объективных признаков банкротства, не представлено, соответствующий анализ данной финансовой операции применительно к экономической деятельности Должника

со стороны Управляющего не произведен, а также исходя из того,

что каких-либо иных обстоятельств в обоснование привлечения Ответчика

к субсидиарной ответственности Управляющим приведено не было, с учетом представленных Ответчиком пояснений суды обеих инстанций пришли

к заключению об отсутствии оснований считать, что совершение спорной сделки явилось необходимой причиной последующего банкротства Должника, ввиду чего и отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суды исходили из тех доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора, и были судами в полном объеме исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод Кассатора о том, что в силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства с момента

их поступления на расчетный счет Должника являлись его собственностью, судом округа отклоняется. Указанная норма регламентирует отношения между клиентом и кредитной организацией, вытекающие из договора банковского счета, но не отношения клиента с его контрагентами по гражданско-правовым обязательствам. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, опосредующих отношения Должника и обществ «Диар» и НПФ «Радиосервис», оснований для вывода о том, что спорные денежные средства, прошедшие через счет Должника, принадлежали последнему на каком-либо действительном основании, судами не усмотрено.

Заявляя о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, Управляющий сослался на совершение одно лишь спорной сделки, при этом деятельность общества «БИОН», в том числе иное движение средств по его счетам, не проанализировал, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих судить о создании контролирующим должника лицом такой системы организации предпринимательской деятельности, которая заведомо была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных, например, для внутригруппового перераспределения денежных средств,

не привел, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора

не обеспечил. Присутствующая в судебном заседании суда округа представитель общества «РЖД», занимавшего при рассмотрении данного спора идентичную с Управляющим позицию, каких-либо пояснений по деятельности Должника привести не смогла, указала на то, что общество «БИОН» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с гидрологическими изысканиями, однако более детально пояснить взаимоотношения общества «РЖД» (задолженность перед которым составляет 99,7% реестра требований кредиторов) с Должником также затруднилась, отметив в итоге, что сделка по перечислению 95 070 000 руб. в адрес общества НПФ «Радиосервис» явилась формальным поводом для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами, постановленными судами обеих инстанций,

о недоказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют

о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору

и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий

суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-27113/2016

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,

ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019

по делу № А07-27113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский институт оптимизации недропользования» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова