Решение от 26 января 2024 г. по делу № А19-21966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21966/2023

«26» января 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 660012, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЯРЫГИНСКАЯ <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А)

о взыскании 47 031 руб. 67 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки № 32110067995-1-1 от 30.03.2021г. в размере 41 031 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.01.2024, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024.

От ООО «БЕЛКРАС» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (покупатель) и ООО «БЕЛКРАС» (поставщик) заключен рамочный договор поставки товара от 30.03.2021 № 32110067995-1-1, по условиям которого поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 30 календарных дней с даты подписания заказа.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в заказе, при этом цена за единицу товара, согласованная сторонами в заказе, не может превышать цену за единицу товара, указанную в спецификации к настоящему договору.

Покупатель оплачивает 100% поставленного товара по соответствующему заказу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме торг-12/универсального передаточного документа на каждую поставленную партию товара по заказу (пункт 3.5 договора).

Кроме того, стороны согласовали общие условия поставки в редакции № 5, которые размещены на официальном сайте ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, стоимость и требования к качеству подлежащего поставке товара.

Из материалов дела следует, что на основании заказов от 25.06.2021 № 0704/25/267/21-0704/48/1, от 25.06.2021 № 0704/25/0704/48/2, от 05.08.2021№ 0704/25/0704/48/3 ООО «БЕЛКРАС» поставило ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» товар на сумму 890 874 руб. 39 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.03.2022 № 14 на сумму 482 538 руб. 38 коп., от 11.04.2022 № 20 на сумму 408 336 руб. 01 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, обязательства по указанному договору были выполнены ООО «Белкрас» несвоевременно. Просрочка исполнения обязательств составила от 6 до 9 месяцев, в результате чего ПАО «Ростелеком» начислило ООО «Белкрас», предусмотренную договором неустойку в размере 879 422,23 руб.

Приложением № 1 к Договору являются Общие условия исполнения Договора в редакции № 5, которые размещены на официальном сайте ПАО «Ростелеком» по ссылке: https://\vww.company.rt.ru/about/disclosure/ и подлежат исполнению Сторонами в полном объеме, за исключением случаев, когда в Договоре прямо указаны соответствующие изъятия.

В соответствии с п. 10.6.2. Общих условий исполнения Договора» (являются неотъемлемой частью Договора), ПАО «Ростелеком вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате Контрагенту по условиям Договора на сумму начисленной неустойки по Договору и произвести платеж в адрес Контрагента за вычетом указанных сумм. Обязанность ПАО «Ростелеком» по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, а также по возврату оплаченного авансового платежа при этом прекращается.

В связи с тем, что ООО «Белкрас» выполнило обязательства по Договору поставки с нарушением установленных Договором на 9 месяцев, ПАО «Ростелеком» воспользовалось своим правом па уменьшение суммы, подлежащей выплате Контрагенту и произвело платеж в адрес Контрагента за вычетом суммы неустойки.

ООО «Белкрас» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании удержанной суммы неустойки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 по делу № А19-17119/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Белкрас» было отказано.

ООО «Белкрас» обратилось с апелляционной жалобой на решение в Четвертый Арбитражный Апелляционный суд. Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области было отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом применена ст. 333 ГК РФ, исковые требования ООО «Белкрас» удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Белкрас» взыскано 439 711 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

По мнению истца, поскольку в конечном итоге по результатам судебных разбирательств в пользу ООО «Белкрас» была взыскана задолженность, а ее оплата состоялась только в рамках исполнения постановления суда, указанное свидетельствует о наличии просрочки оплаты поставленного товара и права истца на обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 47 031 руб. 67 коп.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.5 Договора, Покупатель оплачивает 100% поставленного Товара по соответствующему Заказу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа на каждую поставленную партию товара по заказу.

Согласно п. 4.2 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Покупателем сроков осуществления окончательного платежа, предусмотренного п. 3.5 Договора. Если Договором предусматривается оплата авансового платежа, то за просрочку его оплаты неустойка не начисляется и не уплачивается.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара (04.05.2022), вместе с тем, в ответе покупателя на претензию истца указано, что поставщику начислена неустойка в соответствии с пунктом с п. 10.6.2. Общих условий исполнения Договора» в сумме 879 422 руб. 23 коп. за просрочку поставки товара и данная сумма удержана в счет оплаты товара, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судами в рамках дела № А19-17119/2022 установлено, что неустойка начислена ПАО «Ростелеком» в связи с нарушением ООО «Белкрас» срока поставки опор. В п. 10.6.2. Общих условий исполнения Договора (являются неотъемлемой частью Договора), указано, что обязанность ПАО «Ростелеком» по оплате в части, соответствующей суммы начисленной неустойки, а также по возврату оплаченного авансового платежа при удержании неустойки прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате товара прекратились у заказчика с момента удержания данной суммы неустойки в апреле 2022 года (статьи 407, 711 ГК РФ).

Оплата последней поставки произведена ПАО «Ростелеком» 21.04.2022 платежным поручением № 122019, т.е. с соблюдением установленного договором срока.

Кроме того, в адрес ООО «Белкрас» была направлена посредством электронной системы «Тензор» (электронный документооборот предусмотрен п. 12.1. Общих условий исполнения Договора) претензия № 11/05/10650/22 от 14.04.2022, в которой ПАО «Ростелеком» сообщило ООО «Белкрас» об удержании неустойки.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате поставки у ПАО «Ростелеком» прекратились с момента последней оплаты 21.04.2022 и удержания суммы неустойки, о чем ООО «Белкрас» было уведомлено 14.04.2022.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка в данном случае начислена быть не может, поскольку ПАО «Ростелеком» не был нарушен срок исполнения обязательств по оплате, предусмотренный договором.

Рассмотрев заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной покупателем неустойки, апелляционный суд в рамках дела № А19-17119/2022, установил лишь значительное превышение ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика по поставке, и снизил их размер, при этом доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств и необходимости его освобождения от уплаты неустойки, были признаны судами необоснованными и отклонены, а значит, хотя удержанная неустойки и была несоразмерной, при этом само удержание являлось абсолютно правомерным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 (абзац 3 пункта 4), следует, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки. Таким образом, договорные обязательства по оплате за товар трансформируются в обязательства из неосновательного обогащения, и говорить о возможности начисления каких – либо финансовых санкций надлежит лишь с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова