Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А79-9198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9198/2023

17 сентября 2024 года  


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                      индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А79-9198/2023     


по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков


и   у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 194 596 рублей 10 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения контракта от 12.05.2023 № 51, заключенного с бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 16.02.2024 иск  удовлетворен.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в целях досудебного урегулирования спора истец  не направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в заявленном размере; цена нового контракта чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью старого контракта; способы определения убытков, указанные в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при сальдировании обязательств сторон по результатам исполнения договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 12.05.2023 № 51 (далее – контракт № 51), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стирке белья, включая дезинфекцию, сортировку, стирку, сушку, глажение стационарного и поликлинического белья, ОКПД                           2 96.01.19.130, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2).

В силу пункта 1.2 контракта № 51 срок (период) оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 31.05.2025.

Цена контракта определена в размере 1 168 125 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта № 51).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта № 51 исполнитель обязан оказывать услуги качественно (белье принимается заказчиком в чистом виде, проглаженное на катках, прессах, паровым утюгом, рассортированное и упакованное), в полном объеме (в надлежащем количестве) и в срок, установленный пунктом 1.2 контракта и описанием объекта закупки (приложение № 2).

В пункте 5.3 контракта № 51 предусмотрено, что заказчик в любое время имеет право на проведение технического контроля оказания услуг с целью подтверждения их соответствия условиям контракта.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения пункта 8.4.3 контракта – неоднократного ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств (пункт 8.4 контракта № 51).

Согласно спецификации к контракту (приложение № 1) объем услуг по стирке белья составляет 25 000 кг на сумму 1 168 125 рублей (в том числе 24 990 кг по цене 46,72 руб./кг на сумму 1 167 532 рубля 80 копеек; 10 кг по цене 59,22 руб./кг на сумму 592 рубля 20 копеек).

Предприниматель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по актам от 23.05.2023 № 250, от 01.06.2023 № 272, от 09.06.2023 № 293 в объеме 1482 кг на сумму                 69 231 рубль 10 копеек.

По состоянию на 19.05.2023 исполнитель четыре раза нарушил условия контракта, а именно: белье приходило грязным, в испорченном состоянии, при приемке белья после стирки установлено, что количество привезенного белья не соответствовало количеству сданного белья на стирку согласно описи, в связи с чем составлены акты и отправлены претензии исполнителю.

Заказчик осуществил выезд к исполнителю с целью проведения технического контроля оказания услуг и проверки их соответствия условиям контракта путем осмотра производственных помещений, в ходе которого установил, что исполнитель не имеет возможности обеспечить надлежащее качество стирки, его помещения не отвечают требованиям, изложенным в описании объекта закупки (приложение № 2).

Учреждение 30.05.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих  обязательств.

В тот же день данное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

По итогам рассмотрения обращения Учреждения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.06.2023                                               № 021/10/104-518/2023 сведения о Предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей со сроком на два года.

После расторжения контракта № 51 по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 29.06.2023) Учреждение заключило с ООО «Ермаков» замещающий контракт от 10.07.2023 № 76 (далее – контракт № 76) об оказании аналогичных услуг на идентичных условиях (в части услуг, не оказанных Предпринимателем, а именно в отношении 23 518 кг белья).

            Согласно спецификации к контракту № 76 (приложение № 1) стоимость стирки белья, включая кипячение, дезинфекцию, отбеливание, сортировку, стирку, сушку, глажение прямого белья, определена за 1 кг в размере 55 рублей, за 23 518 кг – 1 293 490 рублей.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, причиненного нарушением Предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, составила 194 596 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

            Руководствуясь статьями  12, 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

   В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

   В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

   Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

   В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

   Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от  12.05.2023 № 51 судами установлен и подтвержден материалами дела.

   Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по названному контракту Учреждение было вынуждено заключить контракт от 10.07.2023 № 76  с ООО «Ермаков». При этом цена на оказанные данным лицом услуги превышает цену, установленную в договоре с ответчиком.

            Доказательства недобросовестности Учреждения при заключении замещающей сделки в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено, что расчет заявленной суммы убытков (194 596 рублей 10 копеек) произведен истцом в виде разницы между ценой услуг, которые должен был оказать ответчик, и ценой на аналогичные услуги, согласованные в новом контракте, с учетом  исполненных ответчиком обязательств по расторгнутому контракту.

Данный расчет убытков судами проверен и признан верным.

Ссылка Предпринимателя на чрезмерно завышенную цену в замещающем контракте не подтверждена документально. При этом такие доказательства должен представить именно ответчик.

Довод жалобы о том, что размер убытков определен неверно, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика  обязанности возместить убытки по замещающей сделке и правомерно удовлетворили иск.

            Довод о нарушении досудебного порядка урегулирования подлежит отклонению в силу следующего.

   Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. В данном случае из материалов дела не усматривается намерения Предпринимателя  добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                           № А79-9198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова