Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А49-14109/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14109/2018
город Пенза
19 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Ленинского района города Пензы

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

прокурора ФИО2 (служебное удостоверение),

лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещён,

установил:

прокурор Ленинского района города Пензы (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несвоевременное представление арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО1 отзыв по делу, какие либо заявления и ходатайства в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д. 55, 61).

Присутствующий в судебном заседании прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» на основании приказа № 1 от 07.04.2016 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 по делу № А49-1072/2018 в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 31-33).

В пункте 6 определения суда указано, что в период наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение подлежало немедленному исполнению в силу статьи 187 АПК РФ. Апелляционная жалоба должника на определение от 07.05.2018 возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (л.д. 64).

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменении в составе имущества должника.

Однако, генеральный директор ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» ФИО1 в установленный выше срок не предоставил временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временный управляющий ФИО3 09.08.2018 направила в адрес ФИО1 запрос от 08.08.2018 о представлении указанной выше документации в 5-дневный срок со дня получения запроса. Запрос был получен адресатом 07.09.2018 согласно данным сайта Почты России (л.д. 38-41).

Ответ на запрос был направлен ФИО1 25.10.2018, то есть с нарушением установленного срока (23-25).

23.10.2018 временный управляющий ФИО3 обратилась в прокуратуру Ленинского района города Пензы о проведении прокурорской проверки по факту воспрепятствования генеральным директором ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» ФИО1 её деятельности в части непредставления документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (л.д. 30).

Прокурором вынесено решение о проведении проверки от 21.11.2018 № 709 (л.д. 12).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2018, в котором отражено указанное выше нарушение (14-15). ФИО1 лично под роспись получил извещение о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района города Пензы 22.11.2018 в 17-00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

22.11.2018 ФИО1 в прокуратуру Ленинского района не явился, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. Допущенное ФИО1 как генеральным директором ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» нарушение квалифицировано прокурором по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменении в составе имущества должника.

Данная норма возлагает на руководителя должника обязанность независимо от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему указанные выше документы.

Кроме того, статьёй 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Праву временного управляющего корреспондирует закреплённая пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

За несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение руководителем должника обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт нарушения ФИО1 как руководителем должника приведённых выше требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и установлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При недоказанности вины лицо не может быть привлечено к ответственности.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему своевременно представить документы временному управляющему, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Ссылки ФИО1 в объяснении от 15.11.2018 об отсутствии у него доступа к документам в связи с тем, что главный бухгалтер ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» находилась в отпуске за пределами Пензенской области, суд находит необоснованными. Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Вопросы организации хранения документов о финансово-хозяйственной деятельности общества находятся в компетенции руководителя общества как единоличного исполнительного органа в силу его должностных полномочий. Ненадлежащая организация хранения документов общества его руководителем не является основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и от ответственности за неисполнение этих обязанностей. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении указанного выше нарушения и приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол составлен уполномоченным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43. КоАП РФ, впервые.

Оснований для применения норм статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит, поскольку материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершённым ФИО1 правонарушением. Напротив, совершённое им правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере реализации процедуры банкротства и влечёт нарушение прав не только временного управляющего, который в течение длительного времени по вине ФИО1 не мог приступить к выполнению своих обязанностей, но и кредиторов должника. В связи с изложенным правонарушение не может быть признано малозначительным, а освобождение ФИО1 от административного наказания в данном случае не отвечает требованиям соразмерности и справедливости административного наказания.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, а также степень общественной опасности допущенных им нарушений и его субъективное отношение к содеянному, арбитражный суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты в данном случае наложением на ФИО1 административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13. КоАП РФ, 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вологда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 117, кв. 213, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583701001; л/с <***>, р/счет: <***> в Отделении Пенза, БИК 045655001, КБК 41511690040046000140, ОКТМО 56701000. Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и прокурору в указанный выше срок.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова